Дело № 2- 1976/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Жеребцовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Лисьих В.Н., Лисьих А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к Лисьих В.Н., Лисьих А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2014 года в размере 1 960 662,14 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость в размере 990 400 руб., расторжении кредитного договора, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, в соответствии с кредитным договором № от 23.07.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставил Лисьих В.Н., Лисьих А.Г. кредит в размере 1 645 000 руб. на срок 264 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 11,75 % годовых и с погашением кредита ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Заемщиками не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2019 составляет 1 960 662,14 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76,82). 

Ответчики Лисьих В.Н., Лисьих А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.74,75). Представителем ответчика Лисьих В.Н. в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Кроме того, Лисьих В.Н. представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал на согласие с исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Лисьих В.Н., Лисьих А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 645 000 на срок 264 месяца под 11,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной (л.д.41-42,43,52-57).

Приложением к кредитному договору является график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик берет на себя обязательства по погашению задолженности ежемесячными аннуитентными платежами (л.д.44-47).

Заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком 28.05.2019 года Лисьих В.Н., Лисьих А.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д.62-67).

Однако, требование ответчиками оставлено без удовлетворения. 

П. 12 Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности пол договору за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (л.д.41 оборот).

В настоящее время по кредитному договору № от 23.07.2014 г. образовалась задолженность по состоянию на 01.07.2019 года в размере 1 960 662,14 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 1 588 144,96 руб., просроченные проценты в размере 365 771,85 руб., неустойка в размере 6 745,33 руб. 

Расчет задолженности, а также начисленных процентов, неустойки по кредитному договору, представленный ПАО «Сбербанк России» составлен правильно, ответчиками не оспорен (л.д.8-13).

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит заявленный истцом размер неустойки в сумме 6 745,33 руб. соответствующим последствиям нарушенного обязательства, признаку соразмерности, и не подлежащим снижению. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Исполнение обязательства должников по указанному договору обеспечено закладной на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 52-55,56). 

Согласно представленному в материалы дела отчету № от 04 июня 2019 года об определении рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., составленному ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,5 кв.м. составляет 1 238 000 руб. (л.д.49).

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 990 400 руб.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., составляет 990 400 руб. (1238000*80/100). 

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела за Лисьих В.Н., Лисьих А.Г. зарегистрировано право общей совместной собственности на предмет ипотеки (л.д. 48). 

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 990 400 руб., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое содержало, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора (л.д. 66,67).

Учитывая длительность периода просрочки исполнения кредитных обязательств, размер неисполненного обязательства, свидетельствующие о том, что допущенные Лисьих В.Н., Лисьих А.Г. нарушения условий договора, носят существенный характер, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 24 003,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лисьих В.Н. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), Лисьих А.Г. (хх.хх.хх года рождения, уроженки д. ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002г.) задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 года по состоянию на 01.07.2019 года в размере 1 960 662 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 003 руб. 31 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащую Лисьих В.Н., Лисьих А.Г., определив их начальную продажную стоимость в размере 990 400 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лисьих В.Н., Лисьих А.Г.. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.