Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего О.В.Федоренко, 

при секретаре Донских Н.О.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Захаровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ФИО1, ФИО2, ФИО3. Ответчик не проживает, а его регистрация нарушает права, как собственника спорного жилого помещения. В связи с этим истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик является ее сыном, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. С его стороны имеются угрозы, что он отправит ее в психиатрическую больницу. Она проживает с супругом и внучкой, дочерью ответчика, которую воспитывает с рождения. Удостоверение об инвалидности и нарды она готова ему вернуть, иных вещей в квартире его нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что в 2007 году он был сособственником спорной квартиры, однако свою долю подарил матери, в связи с чем считает, что регистрация его должна сохраняться. Намерен оспорить договор дарения. Также у него в собственности была доля в квартире по 

<

адрес>, в которой он проживает с супругой в гражданском браке и сыном в настоящее время, однако свою долю он подарил детям. В спорной квартире у него остались документы- удостоверение об инвалидности.

Третье лицо МУ МВД России «Бийское», ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

Согласно п.п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

В данном случае, как следует из пояснений истца, ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтвердили, что ответчик не проживает в квартире истца, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию не несет.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, которые согласуются с пояснениями истца, а также исследованными материалами дела, и не оспорены ответчиком.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, хотя в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик фактически в квартире не проживает длительный период времени, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом регистрация ответчика в жилом помещении, как по месту постоянного жительства, сама по себе, не является основанием для возникновения у него каких-либо прав на жилое помещение.

П. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

П. 4 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчика и ограничивающий в связи с этим права истца, как собственника жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Спорное жилое помещение для ответчика не является ни местом постоянного жительства, ни местом пребывания, поскольку в спорном жилом помещении он фактически не проживает, не несет обязанностей по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Следовательно, нахождение ответчика на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, противоречит действующему законодательству.

При этом, как пояснил сам ответчик, постоянное его место жительство квартира по 

<

адрес>, где он проживает со своей гражданской супругой и несовершеннолетним сыном.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, право пользования квартирой по 

<

адрес>, у ответчика, не являющего членом семьи собственника жилого помещения, считается прекратившимся, что прямо следует из вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Суд полагает, что указанные нормы закона применимы и к спорным правоотношениям: хотя ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении и его фактическое выселение не требуется, однако снятие с регистрационного учета влечет для него прекращение прав на жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

Судом установлено, что собственником квартиры по 

<

адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от (дата) и купли-продажи от (дата) является ФИО1.

В связи с чем, доводы ответчика, о том, что у него отсутствует иное места для постановки на регистрационный учет, за ним должна сохраняться регистрация в спорном жилом помещении, так как он был бывшим собственником, и намерен оспорить договор дарения, несостоятельные, поскольку в настоящем судебном заседании доказательств его оспаривания не представлено, у него имеется иное постоянное место для проживания, в котором он также являлся сособственником, но по своему усмотрению произвел отчуждение в пользу детей, оснований для сохранения за ответчиком права пользования на спорное жилое помещение, в связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется.

Из выписки домовой книги следует, что на регистрационном учете в данном доме с (дата) состоит ответчик ФИО2 по настоящее время.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, не обладает правом пользования им, суд находит обоснованным требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а потому оно подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко