Дело № 4а-1250/17 Судья Макарова Т.Г.

(№ 5-163/2017) Санкт-Петербург 

Постановление

27 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Серова Ю.Д., действующего в защиту

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан;

на вступившие в законную силу постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ; 

установил:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, принудительным и контролируемым перемещением через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, с помещением и содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Стрепетова А.С., действующего в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Серов Ю.Д., действующего в защиту ФИО2, просит принятые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Судья районного суда вынес постановление на основании доказательства, которого нет в деле. Кроме того, у ФИО3 имя не «Д.», а «Ж.», в связи с чем личность привлекаемого к административной ответственности лица не была установлена надлежащим образом, а судьей Санкт-Петербургского городского суда данному обстоятельству не была дана оценка. 

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Серова Ю.Д., действующего в защиту ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При рассмотрении дела судьей Пушкинского районного суда вина ФИО1 установлена в том, что он нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, в неподаче заявления об утрате в соответствующий орган, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 31 мая 2017 года в 22 час. 50 мин. сотрудниками ОР ППСП МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Оранжерейная, у дома 24, задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1 без документов удостоверяющих личность и подтверждающих законное нахождение на территории РФ, с нарушением режима пребывания иностранным гражданином на территории РФ. ФИО1 прибыл на территорию РФ 10 февраля 2017 года через КПП «Мохро», что подтверждается сведениями, полученными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, иностранный гражданин должен встать на миграционный учет. ФИО1 на миграционный учет встал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 33, лит. А, пом. 15-Н в период с 14 марта 2017 года до 10 мая 2017 года. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» срок временного пребывания ФИО1 на территории РФ истек 10 мая 2017 года и с 11 мая 2017 года и по настоящее время за пределы РФ не выехал. ФИО1 срок временного пребывания не продлил, с 11 мая 2017 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока временного пребывания. Постоянного места жительства на территории РФ ФИО1 не имеет. По сведениям базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 на миграционном учете не состоит и за продлением срока временного пребывания на территории РФ не обращался. Так же ФИО1 находится на территории РФ без документов, удостоверяющих личность и подтверждающих законное нахождение на территории РФ, предоставить данные документы с момента задержания не смог, в соответствующие органы с заявлением об их утрате не обращался, то есть совершил административное правонарушение, которое влечет ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда все обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, указанный судьей районного суда в постановлении в качестве доказательства рапорт, является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления. При таких обстоятельствах указание рапорта подлежит исключению из постановления судьи районного суда, при этом права ФИО1 не нарушаются, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку. При этом исключение указанного доказательства из постановления никак не повлияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, указанный в жалобе довод о том, что у ФИО3 имя не «Д.», а «Ж.», в связи с чем личность привлекаемого к административной ответственности лица не была установлена надлежащим образом не влечет отмену принятых судебных решений, однако они подлежат изменению в части указания имени лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так из представленной заверенной нотариусом копии паспорта иностранного гражданина с переводом на русский язык, следует, что ФИО1 имеет имя «Ж.», тогда как в обжалуемых судебных решениях – «Д.».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение

При рассмотрении жалобы адвоката Стрепетова А.С., действующего в защиту ФИО1 судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда в целом является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако они подлежат изменению в части исключения из числа доказательств рапорта и в части указания имени лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан изменить: исключить из судебных решений указание на рапорт и указать имя лица, привлекаемого к ответственности, как «Ж.» вместо неверного «Д.».

В остальной части постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 года оставить без изменений.

Жалобу адвоката Серова Ю.Д., действующего в защиту ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко