Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1, с участием защитника Светлицкого И.И., при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рожкова В. М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от **** заместитель генерального директора по безопасности АО «АСС» Рожков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что АО «СИБЭКО» осуществляет закупочную деятельность на основании требований ФЗ от **** № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в соответствии с Документацией о закупке от ****. Агентским договором ** от **** АО «СИБЭКО» возложило на АО «АСС» обязанности по организации и проведению конкурентных процедур. При проведении запроса предложений на право заключения договора по замене магистральных участков тепловых сетей (извещение **) АО «СИБЭКО» пунктом 7 требований к участникам установлено требование о предоставлении копии бухгалтерского баланса, с размером актива баланса не менее начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на последнюю отчетную дату, исполнение данного требования подтверждается посредством представления участников закупки в составе заявки на участие копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (Форма 1, Форма 2) по состоянию на последнюю отчетную дату, с отметкой о сдаче отчетности в налоговый орган. АО «ТЭС» не представило в составе заявки копию бухгалтерского отчета с отметкой о сдаче отчетности в налоговый орган (была представлена копия бухгалтерского баланса без отметки о сдаче отчетности в налоговый орган, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером). АО «ТЭС» и ООО «Сибэнергострой» представили в заявках бухгалтерский баланс, не соответствующий требованиям документации о закупке. Однако, только АО «ТЭС» было допущено к участию в запросе предложений, несмотря на то, что заявка данного участника не соответствовала требованиям Документации и должна была быть отклонена. Отклонение заявки ООО «Сибэнергострой», в которой отсутствовала отметка налогового органа в бухгалтерском балансе, нарушает принципы равноправия, справедливости, которые предусмотрены Федеральным законом от **** № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как АО «ТЭС» с точно таким же нарушением стало победителем данной закупки. Согласно п/п 1 п.1 Агентского договора ** от **** агент (АО «АСС») обязуется осуществлять юридические и фактические действия по организации и проведению конкурентных процедур по выбору поставщиков товаров, исполнителей работ, услуг, покупателей товара. В соответствии с п.20 Приложения ** к агентскому договору ** от **** агент обязан провести проверку документов в соответствии с требованиями Документации. Из данного агентского договора видно, что у агента (АО «АСС») есть обязанность по проверке и сопоставлению заявок участников. Заявка АО «ТЭС» не соответствовала документации о закупке, следовательно, фактически АО «АСС» сформировало и предъявило новые требования по допуску к участию, а именно наличие бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах без отметки налогового органа. По результатам переторжки, проведенной **** в 14-00, и согласно протоколу запроса предложений ** от **** предложение АО «ТЭС» признано лучшим. **** между АО «СИБЭКО» и АО «ТЭС» заключен договор подряда **, согласно которому работы по замене магистральных участков тепловых сетей должны быть выполнены до ****. Рожков В.М., подписав протокол от **** ** запроса предложений по поручению ** от **** для АО «СИБЭКО», и предъявив к АО «ТЭС» требования, не предусмотренные документацией о закупке (допуск и признание победителем, хотя заявка не соответствовала установленным требованиям) при проведении запроса предложений на право заключения договора по замене магистральных участков тепловых сетей (извещение **), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Защитник Рожкова В.М. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вменяемого должностному лицу состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Рожкова В.М. поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав пояснения защитника Рожкова В.М., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону допущенного Рожковым В.М. правонарушения составляет предъявление к АО «ТЭС» требований, не предусмотренных документацией о закупке.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от **** N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 того же Федерального закона от **** N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым, товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Действия должностного лица – заместителя генерального директора по безопасности АО «АСС» Рожкова В.М., подписавшего протокол от **** ** запроса предложений по поручению ** от **** для АО «СИБЭКО», и предъявившего к АО «ТЭС» требования, не предусмотренные документацией о закупке (допуск и признание победителем, хотя заявка не соответствовала установленным требованиям) при проведении запроса предложений на право заключения договора по замене магистральных участков тепловых сетей (извещение **) квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ правильно.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией приказа (распоряжения) о приеме Рожкова В.М. на работу; копией должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности АО «АСС»; копией агентского договора ** от **** с Приложениями; копиями Дополнительных соглашений к Агентскому договору; копией служебной записки; копией протокола ** от ****.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 правильно и полно были установлены обстоятельства дела; административное наказание назначено Рожкову В.М. в пределах санкции ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ (в минимальном размере). Постановление по делу об административном правонарушении от **** в отношении Рожкова В.М. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.

В связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Доводы защитника Рожкова В.М. о том, что АО «ТЭС» было создано **** и на момент подачи заявок еще не имело обязанности направлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, так как отчетный период еще не наступил, являются несостоятельными.

Учитывая, что заявка АО «ТЭС» не соответствовала установленным требованиям (независимо от причины отсутствия отметки налогового органа в бухгалтерском балансе), указанное юридическое лицо не могло быть допущено к участию в запросе предложений.

Как видно из материалов дела, впоследствии, во исполнение представления прокуратуры *** от **** АО «СИБЭКО» распоряжением ** от **** дополнило требования к участникам (пункт 7) следующим: в случае, если участник является вновь зарегистрированным лицом и срок сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности для участника не наступил, допускается предоставление копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (Форма 1, Форма 2) без отметки налогового органа за подписью главного бухгалтера юридического лица.

Доводы защитника Рожкова В.М. о том, что Рожков В.М. не является должностным лицом в понимании вменяемого ему состава по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с примечанием к статьи 2.4 КоАП, лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 КоАП, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела установлено, что Рожков В.М. являлся на момент совершения административного правонарушения лицом, фактически осуществляющим функции по организации и осуществлению закупок, поскольку как член комиссии подписал протокол ** от **** запроса предложений по поручению ** от **** для АО «СИБЭКО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от **** о привлечении заместителя генерального директора по безопасности АО «АСС» Рожкова В. М. к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Рожкова В. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья- подпись