РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1544/2020

по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела Управления ФССП России по Московской области ФИО1, Управлению РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела Управления ФССП России по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Обязании его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленного указывает на имеющуюся по его мнению волокиту со стороны судебного пристава-исполнителя, наличие непогашенной задолженности должника ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>

Административный истец, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, представителя не направил, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отдела Управления ФССП России по Московской области ФИО1, он же по доверенности от Управления ФССП по Московской области, в суд явился, иск не признал. Представил копию материалов исполнительного производства, которыми опроверг доводы истца. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того им было вынесено постановление о наложении взыскания на пенсию должника и отправки постановления в Государственный Пенсионный Фонд №. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данная информация о вынесенных постановлениях своевременно направлялась взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещалась, не явилась, возражений не представила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд находит, что данный административный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № Павлово-Посадского района Московской области, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того им было вынесено постановление о наложении взыскания на пенсию должника и отправки постановления в Государственный Пенсионный Фонд №. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данная информация о вынесенных постановлениях своевременно направлялась взыскателю.

Указанное подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП содержащего все необходимые запросы и постановления.

Таким образом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 бездействия в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не проявлял.

Осуществляет меры принудительного исполнения, в том числе, удержание денежных средств из доходов должника.

Признаков волокиты при исполнении судебного решения, повлекших нарушение прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обнаружено.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В иске ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Обязании судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин