Дело № 2-833/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием транспортного прокурора Власкиной М.Н., представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором, уточнив завяленные требования, просит: взыскивать ежемесячно, начиная с 1 сентября 2019г. бессрочно возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в сумме 28 288 руб.25 коп.; взыскать с ответчика единовременно за период с 18.02.2016г. по 31.08.2019г. в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в сумме 1 198 479 руб.20 коп.; взыскивать ежемесячно начиная с 1 сентября 2019г. возмещение расходов на бытовой уход в сумме 1 199,83 руб.; взыскать единовременно возмещение расходов на бытовой уход за период с 18.02.2016г. по 31.08.2019г. в сумме 50 832,80 руб.; взыскать стоимость специального транспортного средства в сумме 417 619,89 руб.; возместить расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 000 руб. (л.д.2-7,74-76,114-118,170-178)

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 21 июля 1990г. на станции Кузнецк был травмирован поездом, после чего был доставлен в Кузнецкую межрайонную больницу с диагнозом: травматическая ампутация правого бедра в верхней трети и IV-V пальцев левой стопы. В результате полученной травмы ему была установлена третья группа инвалидности, бессрочно. На момент получения травмы работал по профессии «клеймовщик горячего металла 4 разряда». Полученная травма повлекла утрату трудоспособности 60%. Полагает, что вред его здоровью причинен по вине ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, в связи с чем просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Истец ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. (л.д.195,201,202)

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и уточненных исках. (л.д.95-96,128-130)

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, который считает, что для удовлетворения требований истца не имеется оснований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» действие статьей 1085-1094 Гражданского кодекса РФ (регулирующие отношения, возникающие в связи с причинением вреда здоровью гражданина) - распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие в период причинения вреда здоровью истца.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В силу 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 466 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от организации или гражданина, ответственных за причинение ему увечья или другого повреждения его здоровья, соответственного увеличения возмещения, если его трудоспособность в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения, или если уменьшен размер пенсии, получаемой им в порядке государственного социального страхования.

Согласно ст.468 Гражданского кодекса РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется в порядке, установленном ст. 1085 Гражданского кодекса РФ – при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 26 июля 1982 г. ФИО2 принят на работу в цех проката горячего металла машиностроительного завода им.В.И.Ленина, где начиная с 4 мая 1987 года работал клеймовщиком горячего металла 4 разряда. Уволен 22 ноября 1990г. на основании п.2 ст.33 КЗоТ РСФСР в связи с инвалидностью 2 группы. Что удостоверено трудовой книжкой истца (л.д.14-23)

В период работы ФИО2 начислялась заработная плата, размер которой предоставлен истцом за период с 1987г. по 1990 г. (л.д.89-90,119)

С 27.11.1991г. ФИО2 установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д.13)

Из амбулаторной карты, заведенной 26.02.1991г. на имя ФИО2 в медицинском отделе протезно-ортопедического предприятия, следует, что ФИО2 с 26.02.1991г. по 2.04.1991г. находился в стационаре и ему установлен диагноз: ампутационная культя правого бедра в верхней трети, травматический отрыв IV-V пальцев левой стопы по поводу железнодорожной травмы. В анамнезе указаны сведения о том, что 21.07.1990г. ФИО2 попал под поезд (л.д.220-238)

Согласно акту судебной медико-социальной экспертизы, у ФИО2 в связи с травмой, полученной 21.07.1990г. установлена утрата профессиональной трудоспособности по профессии «клеймовщик горячего металла 4 разряда» с 1.12.1991г. – 60%; полученная травма находится в причинно-следственной связи с утратой ФИО2 профессиональной трудоспособности; ФИО2 нуждается в обеспечение специальным транспортным средством и в бытовом уходе (л.д.138-139)

Из ответов, полученных на запросы суда, следует, что в органах внутренних дел, органах транспортной прокуратуры, подразделении ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога – отсутствуют сведения о несчастном случае на железнодорожных путях ст.Кузнецк Куйбышевской железной дороги с участием ФИО2 в июле 1990 года. (л.д.71,52,53,100,110,112)

Из пояснений, данных истцом ФИО2 в судебном заседании, следует, что в июле 1990 года он в качестве пассажира следовал в вагоне поезда по направлению «Симферополь-Челябинск». 21 июля 1990 года в утреннее время поезд прибыл на станцию Кузнецк Куйбышевской железной дороги. Во время стоянки поезда вышел из вагона и пропустил отправление состава. Попытался догнать уходящий поезд и во время движения поезда запрыгнул на подножку вагона, несмотря на то, что дверь вагона была закрыта. Находясь на подножке вагона не смог удержаться за поручни и упал на железнодорожные пути под движущийся состав поезда, где колесами вагона ему была ампутирована нога. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что в конце 1980-ых – начале 1990-ых годов работали на одном предприятии с ФИО2 Летом 1990 года ФИО2 уехал в отпуск с семьей, после чего к работе не приступал т.к. у него произошла ампутация ноги. Из пояснений ФИО2 им известно, что ампутация ноги произошла в результате падения ФИО2 под поезд. (л.д.128-130)

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, суд учитывает, что сведения, сообщенные свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО8 о травмировании истца поездом, сообщены свидетелям самим истцом. Очевидцами событий, возможно произошедших 21.07.1990г. с ФИО2 – свидетели не являлись. Следовательно, доводы истца о причинении ему вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, должны быть подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наступлении события, на которое ссылается истец в обоснование своих требований.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.168 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР № 270 от 6.04.1964г. (действовавшего на июль 1990г.) – обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности железной дороги, грузоотправителей, грузополучателей и пассажиров при железнодорожной перевозке, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми станциями железных дорог. Порядок составления коммерческих актов и актов общей формы устанавливается правилами.

Акт о несчастном случае, произошедшим с истцом на ст.Кузнецк Куйбышевской железной дроги 21.07.1990г. в период, когда он следовал в качестве пассажира в железнодорожном транспорте – в материалы дела не предоставлен. При этом судом по ходатайству истца приняты меры к истребованию необходимых доказательств, однако в связи с истечением сроков хранения документов, запрашиваемые сведения суду не предоставлены.

Сведения, содержащиеся в амбулаторной карте ФИО2 о том, что ампутация ноги произошла вследствие железнодорожной травмы, судом также не могут быть приняты в качестве доказательств факта причинения вреда железнодорожным транспортом, поскольку в амбулаторной карте отсутствует указание на источник, который послужил основанием для внесения таких сведений в анамнез.

При отсутствии документов, содержащих достоверные данные о событии травмирования, суду не представляется возможным прийти к выводу о причинении травмы ФИО2 железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику. В материалы дела не представлены акт расследования несчастного случая и другие документы, дающие достоверные данные о событии травмирования.

Поскольку к спорным правоотношениям судом применяются положения главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, то ответственность за причинения вреда здоровью истца на ОАО «РЖД» судом может быть возложена только при наличии его вины в причинении вреда здоровью ФИО2

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца, ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании возмещения вреда здоровью – следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения вреда здоровью, судом не проводится проверка расчета истца в обоснование взыскиваемых сумм возмещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании возмещения вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Бобылева 

Решение не вступило в законную силу.