РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6627/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007530-59) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 02.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» заключен договор займа № 02/05/21, по которому истец предоставил ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» денежные средства в размере сумма, под 26% годовых. Срок возврата займа продлен до 07.05.2025 года дополнительными соглашениями. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от 02.07.2021 года, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» по договору займа в полном объеме. С февраля 2025 года ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» прекратил выплату процентов. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты за период с 07.02.2025 года по 07.04.2025 года в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 07.02.2025 года по 07.04.2025 года в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности ответчиков кредитор вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные ответчики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая то, что обязательства по заявлению заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении задолженности заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по заявлению не погашена.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» заключен договор займа № 02/05/21, по которому истец предоставил ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» денежные средства в размере сумма, под 26% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2023 года срок возврата займа продлен до 07.11.2023 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.10.2023 года срок возврата займа продлен до 07.11.2024 года включительно.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.10.2024 года срок возврата займа продлен до 07.05.2025 года.

 02.07.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 02/05/21/1.

Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Тысячелетия-ДВ», именуемым в дальнейшем «Заемщик», его обязательства по Договору № 02/05/21 от 02.05.2021 года, заключенному с Займодавцем (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель ознакомлен с условиями Договора № 02/05/21 от 02.05.2021 года между Займодавцем и Заемщиком (п. 1.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в части всей суммы основного долга (п. 2.1 договора поручительства).

Истец во исполнение обязательств по договору займа перечислил денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой о движении денежных средств адрес от 16.09.2025 года.

Вместе с тем, ответчиками было допущено нарушение сроков исполнения обязательств.

24.03.2025 года истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы займа. Данное требование ответчиками исполнено не было.

Суд, оценив допущенные ответчиками нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по договору займа, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора одной стороной, о досрочном возврате займа, уплаты начисленных процентов и пени, установленных условиями договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основную сумму задолженности по договору займа, составляющую сумма

Кроме того, в связи с существенным нарушением условий договора займа со стороны заемщика, выразившимся в систематической просрочке исполнения обязательств, и руководствуясь положениями статей 450, 450.1 ГК РФ, суд признает договор займа № 02/05/21 от 02.07.2021 года, заключенный между ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» и ФИО1, расторгнутым с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 07.02.2025 года по 07.04.2025 года в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты процентов за период с 07.02.2025 года по 07.04.2025 года в размере сумма

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства и ст. 395 ГК РФ после прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.5 Договора, проценты выплачиваются ежемесячно.

В силу п. 1.6 за пользование суммой займа начисляются проценты в размер 26% годовых.

Как указывает истец, с февраля 2025 года ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» прекратил выплаты, не перечислив проценты за февраль, март и апрель 2025 года в сумме сумма, исходя из расчета сумма × 3.

Сумма неустойки за период с 07.02.2025 года по 07.04.2025 года (60 дней) составила сумма, исходя из расчета сумма х 0,15% х 60 дней.

Ответчиками расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по займу, в ходе рассмотрения не представлено. 

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07.02.2025 года по 07.04.2025 года в размере сумма и неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 07.02.2025 года по 07.04.2025 года в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты за период с 07.02.2025 года по 07.04.2025 года в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 07.02.2025 года по 07.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Судья О.Л. Игонина