Дело №2-3747/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Киров 25 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н. при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С., 

с участием прокурора Жданова А.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «многоквартирное жилое здание по адресу: 

<

...>» машинист ФИО4 в нарушение правил техники безопасности стал поднимать съемное грузозахватное приспособление – канатный строп – без сигнала закрепленного за указанным краном стропальщика – ФИО5 При этом одна из ветвей стропа зацепилась за верхнюю выступающую часть сварочной будки, от чего сварочная будка наклонилась в сторону края перекрытия, ударила ФИО5 и столкнула его с перекрытия 7 этажа, в результате чего ФИО5 упал на землю с высоты 17,5 м. и скончался от полученных травм. По факту смерти ФИО5 было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ч.2 ст.216 УК РФ. Постановление следователя потерпевшей по данному делу признана ФИО1 В связи со смертью ФИО5 истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях, поскольку она всегда была очень близка с сыном. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу преждевременной гибели сына. Истец пережила тяжелейший психологический стресс, вызванный внезапной смертью сына ФИО5, в данный момент переживает также за мужа, у которого из-за смерти сына повышенное давление. Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что его доверитель совершил преступление по неосторожности, при исполнении служебных обязанностей. Он признан виновным по ч.2 ст.216 УК РФ, отбывает наказание. С организациями, где работал потерпевший, составлены два мировых соглашения о компенсации морального вреда, юридические лица полностью исполнили мировое соглашение. В связи с вышеизложенным, полагает, что требования истца не основаны на законе, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Техстрой» в судебное заседание не явилась, направила отзыв. Согласно которому общество полностью возместило моральный вред истцу, в том числе и за действия своего работника. Решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «К-Строй» в судебное заседание не явилась, направила отзыв. Согласно которому общество полностью возместило моральный вред истцу, в том числе и за действия своего работника. Решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено приговором суда по уголовному делу №1-16/2018 от 30.01.2018г., ФИО4 трудоустроен в ООО «К-Строй» на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. машинистом башенного крана 5 разряда. 

ФИО5 трудоустроен в ООО «Техстрой» на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

ФИО5 трудоустроен в ООО «К-Строй» на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. стропальщиком по совместительству.

{Дата изъята}. между ООО «К-Строй» и ООО «Техстрой» заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг башенным краном КБ 408.21, заводской {Номер изъят}, рег. {Номер изъят} с обслуживающим экипажем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирное жилое здание по адресу 

<

...>».

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017г. при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирное жилое здание по адресу: 

<

...>» машинист ФИО4, исполняя свои должностные обязанности, управляя башенным краном КБ 408.21, заводской {Номер изъят}, рег. {Номер изъят}, в нарушение правил техники безопасности стал поднимать съемное грузозахватное приспособление – канатный строп – без сигнала закрепленного за указанным краном стропальщика – ФИО5 При этом одна из ветвей стропа зацепилась за верхнюю выступающую часть сварочной будки, от чего сварочная будка наклонилась в сторону края перекрытия, ударила ФИО5 и столкнула его с перекрытия 7 этажа, в результате чего ФИО5 упал на землю с высоты 17,5 м. и скончался от полученных травм. 

По факту смерти ФИО5 было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ч.2 ст.216 УК РФ. По указанному уголовному делу {Дата изъята}. в отношении ФИО4 Ленинским районным судом г.Кирова вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО6 взыскан моральный вред по 400 000 руб. каждому.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 20.03.2018 приговор оставлен без изменения.

В соответствии с постановлением Президиума Кировского областного суда от 18.07.2018г. приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2018г. и апелляционное постановление от 20.03.2018г. в отношении ФИО4 в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО6 по 400 000 рублей каждому, отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании также установлено, что определением Ленинского районного суда от 18.01.2018г. по делу №2-685/2018 по иску ФИО1, ФИО6 к ООО «К-Строй» о компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО6 и представителем ООО «К-Строй» директором ФИО7, по условиям которого ответчик признает исковые требования истцов и обязуется возместить ФИО1 и ФИО6 часть заявленных в исковом заявлении требований на общую сумму 600 000 рублей, оплачивает признанную сумму в размере 600 000 рублей в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, истцы отказываются от любых материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска. 

Определением Ленинского районного суда от 29.01.2018г. по делу №2-857/2018 по иску ФИО1, ФИО6 к ООО «Техстрой» о компенсации морального вреда и материального ущерба, утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО6 и представителем ООО «Техстрой» директором ФИО8, по условиям которого ответчик обязуется возместить истцам часть заявленных в исковом заявлении требований на общую сумму 600 000 рублей, включающих в себя компенсацию морального вреда ФИО1, а также компенсацию морального вреда и материального ущерба ФИО6, оплачивает признанную сумму в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, истцы отказываются от любых материально-правовых требований и требований по возмещению морального вреда к ответчику, составляющих предмет иска. 

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО4, управлявший на момент совершения преступления башенным краном КБ 408.21, заводской {Номер изъят}, рег. {Номер изъят}, состоял в трудовых отношениях с владельцем этой спецтехники – ООО «К-Строй» и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент преступления башенный кран передавался ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел башенным краном противоправно, с учетом утвержденных судом мировых соглашений, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 не может быть взыскана с ФИО4

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г. 

Судья Куликова Л.Н.