Судья Семенова Л.Л. материал № 22к-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г.Элиста РК 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Павловой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства в интересах 

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ***, 

об изменении места пребывания в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста,

установила:

5 февраля 2021 года старшим следователем СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

6 февраля 2021 года постановлением Элистинского городского суда РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое определено по месту его фактического проживания ***, сроком на 2 месяца, то есть по 6 апреля 2021 года, с установлением определенных ограничений, запретов и разрешений.

11 февраля 2021 года защитник Павлова К.Э. обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 места пребывания в период исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста. Необходимость изменения места исполнения домашнего ареста вызвана тем, что настоящее время истек срок аренды ФИО1 жилого помещения с собственником указанного жилого помещения.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 11 февраля 2021 года в удовлетворении ее ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Павлова К.Э. ставит вопрос об отмене постановления и изменении места исполнения ФИО1 домашнего ареста на жилое помещение по ***. Считает, что суд формально отказал в удовлетворении ходатайства в связи с представлением копии выписки из ЕГРН, а не подлинника. В связи с оперативным рассмотрением ходатайства, она не успела забрать у собственника квартиры оригинал выписки из ЕГРН и представить его в судебном заседании. В суде первой инстанции 11 февраля 2021 года исследовалось заявление собственника жилого помещения М.Ф.Э. (тети ФИО1), которая дала согласие на исполнение домашнего ареста в принадлежащей ей квартире, а следователь и прокурор не возражали против удовлетворения ее ходатайства. При этом адвокат обращает внимание на то, что 6 февраля 2021 года при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не требовалось представления оригинала правоустанавливающего документа на квартиру, где исполнялся домашний арест ФИО1 по ***. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Павлова К.Э., представив правоустанавливающий документ на жилое помещение, поддержали доводы жалобы по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Дарбакова К.В. не заявила возражений по удовлетворению жалобы адвоката и изменению места содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об изменении места исполнения меры пресечения, пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих принадлежность М.Ф.Э. жилого помещения, где будет содержаться обвиняемый ФИО1 под домашним арестом, не представлено.

Указанное основание отказа в удовлетворении ходатайства об изменении места содержания обвиняемого под домашним арестом нельзя признать правильным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При этом судом не были приняты надлежащие меры к исследованию представленных документов и проверены обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и его защитник. 

Как следует из ходатайства, протокола судебного заседания и постановления суда необходимость изменения места жительства ФИО1 вызвана истечением срока аренды (найма) жилого помещения.

По объяснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции собственник квартиры (У.Г.В.), где он проживает и находится под домашним арестом, расторгает с ним договор жилищного найма и просит освободить помещение для других жильцов.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Павлова представили договор дарения от *** и выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***, подтверждающие право собственности М.Ф.Э. на квартиру общей площадью 51.71 кв.м. по адресу: ***. 

Из объяснений обвиняемого и представленного письменного заявления следует, что М. является тетей обвиняемого и согласна на его проживание семьёй и исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире.

Согласно протоколу судебного заседания участвовавшие при разбирательстве дела по ходатайству защитника прокурор Очир-Горяева Г.М. и следователь ФИО2 не заявили возражений по изменению места проживания обвиняемого и исполнения домашнего ареста.

По возможности изменения места исполнения домашнего ареста не заявили возражений и представители ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК, исполняющие контроль за исполнением ФИО1 избранной меры пресечения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.38915, 38916 и 38923 УПК РФ считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об изменении места содержания ФИО1 под домашним арестом, 

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. 

По содержанию данной нормы уголовно-процессуального закона жилое помещение, в котором обвиняемый изолирован, и время, в течение которого ему разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются ограничениями, установленными судом в отношении него, то есть они могут быть изменены судом.

В решении суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 установлено место домашнего ареста по месту его постоянного фактического проживания в ***.

В настоящее время исполнение домашнего ареста по указанному адресу невозможно в связи с окончанием срока найма жилого помещения и отказа наймодателя в дальнейшем предоставлении жилья ФИО1 в условиях отбывания им меры пресечения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 с семьёй предоставляется другое жилое помещение для постоянного проживания, необходимо и возможно изменить место содержания обвиняемого под домашним арестом по иному адресу в пределах того же населенного пункта, с установлением тех же ограничений, запретов и разрешений, определенных судом при избрании меры пресечения.

Указанное изменение места домашнего ареста не повлияет на цели и результаты, для достижения которых избрана данная мера пресечения, не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, а также обеспечению доставления обвиняемого в орган предварительного следствия и в суд.

Каких-либо правовых или фактических оснований, препятствующих изменению места нахождения ФИО1 под домашним арестом не имеется, поскольку предоставляемое жилое помещение пригодно для проживания, оно находится на территории, входящей в юрисдикцию того же контролирующего органа, принадлежность его установлена и никем не оспаривается, собственник не возражает против нахождения ФИО1 там под домашним арестом, в связи с чем ходатайство защитника Павловой подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда РК от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой К.Э. в интересах ФИО1 об изменении места пребывания в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Место исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста установить по адресу: ***, с ограничениями, запретами и разрешениями, установленными постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2021 года с учетом нового места нахождения обвиняемого.

Апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев