гражданское дело № 2-172/099-2024 г.

УИД 46RS0011-01-2023-002032-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Асоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о переносе выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Курский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО16 Павла Сергеевича, в котом просит обязать ответчиков в течение трех месяцев перенести за собственный счет принадлежащую им выгребную яму на расстояние более одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Дурнево, 

<

адрес>. По меже земельного участка истца, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ответчикам, построена выгребная яма, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получения на это необходимых разрешений. Также вдоль забора проходит канализационная труба от построенной также по забору хозяйственной постройки (бани). Кроме того, в непосредственной близости от выгребной ямы (менее 1 м.) проходит водопровод, который обеспечивает питьевой водой жилой дом и других потребителей. Труба водопровода была проложена гораздо раньше постройки выгребной ямы. У ответчиков отсутствует разрешительная строительная документация на выгребную яму, отсутствует разрешение истца на строительство выгребной ямы на границе земельных участков и выгребная яма построена с нарушением п. 8.7. СП 53.13330, п. 7.1. СП 42.13330.2016 и ст. 10.2. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Клюквинский сельсовет» 

<

адрес>. Кроме того, указывает на тот факт, что апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было определено ФИО3 перенести за свой счет на 1 метр от забора, принадлежащего ФИО5, сооружения: летнюю кухню, дом для животных (будка для собаки).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц МУП ЖКХ «Родник», Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дне, месте и времени слушания дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1488 +/-27 кв.м., с кадастровым номером 46:11:070301:577, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 10), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 32-34).

Смежный земельный участок площадью 1512+/-27 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Клюквинский сельсовет, д. Дурнево, участок №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 35-36). 

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, имеется выгребная яма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 ГПК РФ свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Обосновывая требование о переносе сооружения, истцы ссылаются на самовольность постройки, возведении ее с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки.

В процессе рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Эксперт», выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащая ответчику, соответствует строительным, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, предъявляемым к сооружениям данного типа, за исключением следующего:

- выгреб располагается на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, что является нарушением п. 8.7 СП 53.13330, п. 7.1 СП 42.13330.2016 и статьи 10.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Клюквинский сельсовет» 

<

адрес>. Угрозу жизни и здоровью имеющееся сооружение, при выявленных несоответствиях не представляет. Технической возможности устранения выявленных нарушений не имеется.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

В то же время, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика по размещению спорной выгребной ямы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выгребная яма, устроенная ответчиками, нарушает права и законные интересы истца, а также свидетельствующих о возникновение негативных последствий для истца и членов его семьи вследствие расположения выгребной ямы на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, материалы дела не содержат.

Установленные заключением судебной экспертизы нарушение санитарных норм и правил при размещении выгребной ямы, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца ФИО3, поскольку не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из требований законодательства РФ возведение хозяйственных построек, сооружений являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению) и предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе.

Из исследованных материалов гражданского дела № – 2013 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о сносе забора и нежилого строения, в ходе которого Курским районным судом принято решение от 21 ноября 2013 года обязать ФИО10 снести за свой счет кирпичный забор и кирпичное нежилое здание (баню), расположенные по адресу: 

<

адрес>, уч. №, фактически находящиеся частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №, от точки 1 до точки 5 в соответствии со схемой земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в заключении эксперта-землеустроителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (страница 32 заключения эксперта).

Из исследованного судом заключения ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны указали на наличие имевшейся на момент проведения экспертизы выгребной ямы, отраженной на имевшихся фотоматериалах. Однако до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом о нарушении его прав выгребной ямой ответчика не заявлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами, в рамках заключения мирового соглашения по делу № – 2013 по условиям которого: Должник ФИО10 выплачивает взыскателю сумму в размере 1 500 000 рублей, в качестве компенсации за получение в ходе перераспределения земельных участков сторон 12 кв. м. площади земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 по настоящему мировому соглашению отказывается в полном объеме от своих требований к должнику ФИО10 о принудительном исполнении решения Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 2013 г. Стороны пришли к соглашению о перераспределении земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности взыскателю ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО10 В результате перераспределения земельных участков, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения: в собственность взыскателя ФИО3 поступает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; в собственность ФИО10 поступает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ФИО3 обязуется не предъявлять в дальнейшем должнику ФИО10 или любому иному будущему собственнику земельного участка, принадлежащего в настоящее время должнику, любые возможные требования, связанные со сносом или реконструкцией спорных кирпичного забора и кирпичного нежилого здания (бани), возведенных должником, а также в случае отчуждения своего земельного участка третьим лицам, - уведомлять этих лиц (приобретателей земельного участка) о настоящем мировом соглашении, в котором он выразил свое согласие на сохранение в существующем виде возведенных должником спорных кирпичного забора и кирпичного нежилого здания (бани).

Вместе с тем на указанной стадии истцом также не указывается на наличие нарушения его прав сооружением ответчика ( выгребной ямой ). 

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение экспертов № 2650/24 от 12.09.2024 г., а также, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что такой способ восстановления нарушенного права истца ФИО3, как возложение на ответчиков обязанности перенести принадлежащую им выгребную яму, является нецелесообразным, так как полагает, что стороной истца не подтверждено нарушение стороной ответчика, как собственником спорной выгребной ямы, норм действующего законодательства и прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку в настоящее время не имеет место наступление негативных последствий в результате строительства и эксплуатации указанной спорной выгребной ямы, а также угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3 расположением спорной выгребной ямы, суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 переносе принадлежащей ответчикам выгребной ямы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о переносе выгребной ямы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья О.В. Иноземцев