Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-1313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Козлова Г.Л., 

подозреваемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Захаровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Дроздовской А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аджарова З.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Захаровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в покушении на заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном в отношении автомобиля. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 09 сентября 2021 года дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ. В этот же день он задержан по подозрению в совершении преступления. 

Дознаватель ОД УМВД Росссии по 

<

адрес> ФИО6 с согласия заместителя прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 

11 сентября 2021 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аджаров З.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановлением суда как необоснованное и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что органом дознания не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что, избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, суд не учел положения ст.223 УПК РФ, в соответствии с которой дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам стороны защиты, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении покушения на умышленное преступление средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемого, который имеет двойное гражданство и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, использовал документы, содержащие анкетные данные других лиц, и, кроме того, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности подозреваемого ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе и самим подозреваемым в суде апелляционной инстанции, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления и при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Сведений о состоянии здоровья подозреваемого ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий, о чем просит подозреваемый и его защитник. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанное постановление подлежащим изменению в связи с тем, что устанавливая срок действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2021 года включительно, суд вышел за пределы предусмотренного ст.223 УПК РФ срока дознания, составляющего 30 суток. Таким образом, следует уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана сроком на 30 суток, то есть по 08 октября 2021 года включительно. 

Допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 08 октября 2021 года включительно. 

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: