2-370\2019

03RS0030-01-2019-000425-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителя, а именно о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником домовладения, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> состоящего из жилого дома с надворными постройками, в состав которых входят гараж, сарай, амбар и здание бани. 

27.03.2017 года заключен договор страхования (Полис) серия № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167. Согласно условиям договора объектами страхования являлся дом с указанными выше строениями, в том числе баня (размер страховой суммы 50 000 руб.). Срок действия договора установлен с 31.03.2017 года по 30.03.2018 года. 

В результате пожара 03.02.2018 года было уничтожено одно из застрахованных строений – баня. В связи с уничтожением принадлежащего ему имущества, для получения выплаты страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. Письмом за исх. №9149 от 16.03.2018 года по делу №16301549 ПУУ г. Белебей «О рассмотрении запроса от 21.02.2018 года по делу №16301549» в удовлетворении заявления ФИО2 ответчиком было отказано. Указанное решение об отказе в выплате страхового возмещения было мотивировано отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, т.к. в соответствии с Правилами №167, наступившее событие исключено из страхования.

Полагая о незаконности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика с страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52 500 руб. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии с возражением представителя ответчика основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют поскольку страховой случай не наступил, т.к. согласно условий Правил №167, а именно пунктом 3.3.1.1.2 указано, что к страховым рискам, на случай наступление которых осуществляется страхование относится пожар, произошедший вследствие неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей)/электроприборов или неправильного устройства электроприборов. Как следует из материалов дела пожар, вследствие которого была уничтожена застрахованное строение – баня произошел вследствие неправильного устройства печи и дымохода, которое не входило в число рисков, которые были приняты на страхование, в связи с чем, произошедшее событие не относится к страховым рискам, принятым на страхование и позволяющим претендовать на страховую выплату. Поскольку риск причинения ущерба застрахованному имуществу, вследствие пожара по причине нарушения в устройстве конструкции печи и дымоходной трубы не является страховым риском по договору, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по причине ненаступления события, предусмотренного договором. Истцом была допущена грубая неосторожность при устройстве дымоходной трубы печи, приведшую к причинению ущерба. Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. В связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, право на выплату страхового возмещения у Истца не возникало, следовательно, не возникло и право на взыскание штрафа, неустойки и морального вреда. Помимо отсутствия оснований для взыскания заявленных сумм в целом, требования о взыскании неустойки, с учетом положений ч. 5 ст. 28 З п. 3 ст. 23.1. закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» являются явно необоснованными. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), с учетом положений ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы выплатного дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, как об этом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), регулируемые специальными законами применяется в части, не урегулированной этими специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к правоотношениям сторон, вытекающих из договора страхования имущества, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, бремя доказывания отсутствия страхового случая, лежит на страховой компании ООО "Росгосстрах" - ответчике.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что домовладение, состоящее из жилого дома и надворных построек, в состав которых входит баня, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес>, кв. принадлежат на праве собственности ФИО2 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

27.03.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис) серия № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167. Согласно условиям договора объектами страхования являлся дом с указанными выше строениями, в том числе баня (размер страховой суммы 50 000 руб.). Срок действия договора установлен с 31.03.2017 года по 30.03.2018 года. 

В соответствии с п. 7 Полиса, а также на основании п. 3.3.1. Правил имущества истца было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Согласно указанному договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки (страховую сумму).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 03.02.2018 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено одно из застрахованных строений – баня, т.е., по мнению истца, страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1.1. Правил №167 – пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Согласно материалам дела, 05.02.2018 года дознавателем Беклебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3 на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления усматривается, что причиной пожара является неправильное устройство печи и дымохода. Другие причины пожара в ходе проверки исключены. Наибольшая степень обугливания наблюдается вокруг дымоходной трубы. 

Вместе с тем, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод о том, что причиной возникновения пожара могло послужить неправильное устройство печи и дымохода ввиду отсутствия противопожарной разделки из негорючих материалов является вероятностным, т.е. одной из версий причины пожара, которая однозначно не установлена.

Ответчик данное заключение о причине пожара не оспаривал, доказательств однозначно свидетельствующих о причине пожара суду не представил (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При обращении ФИО2 с заявлением №16301549 от 21.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что в соответствии с п.п. а) п. 3.3.1.1. Правил 167, наступившее событие исключено из страхования. 

Согласно п.п. а) п. 3.3.1.1. Правил 167 страховым случаем признается пожар, за исключением нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное нет предусмотрено договором.

Из буквального толкования данного пункта Правил страхования следует, что именно в результате выполнения страхователем действий, связанных с нарушением нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования влечет за собой исключение из правил по наступлению страхового события и выплате страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось уничтожение в результате пожара застрахованного имущества.

В этой связи указание в Правилах страхования на то, что обстоятельство физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов) нарушение нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объекта страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение строения и имущества находящегося в нем.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Суд учитывает то обстоятельство, что нарушение страхователем Правил пожарной безопасности при эксплуатации своего домовладения в результате пожара, как основание отказа в выплате страхового возмещения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме этого, согласно п.п. 3.3.1.1.4 Правил страховым случаем также является пожар, вследствие перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При заключении договора страхования страховщик мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.ст. 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнить всю информацию о страхуемых объектах, произвести их осмотр или экспертизу в отношении них. Данным правом страховщик не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай в виде пожара бани 03.02.2018 года наступил и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение страховщиком обязательств, принимая во внимание положения п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, суд приходит к выводу об ее исчислении исходя из размера страхового премии в сумме 605 руб. 

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 302,50 руб.

Оснований для снижения размера суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку размер суммы штрафа не является чрезмерным относительно удовлетворенных исковых требований, а каких-либо иных обстоятельств, на основании которых возможно снижение суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 214 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 302,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 124 руб.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.