К делу № 2-159/2021

УИД23RS0011-01-2020-005681-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года г. Геленджик Краснодарского края 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Садова Б.Н.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, 15.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2844960 руб., на срок – 15.04.2043 года включительно

Согласно выписке по счету ответчика, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за предоставление кредита, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым, предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по договору является ипотека в силу закона. Права истца как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик нарушил предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

По состоянию на 10.09.2020г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 037 390,99 руб., в том числе задолженность по кредиту 2 835 919,38 руб., по процентам в размере 185 888,34 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 12 233,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3 349,62 руб.

Истец в адрес ответчика направил 06.04.2020 года уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расходы по уплате госпошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости в размере 3 722 400 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований банка, поскольку к настоящему времени у нее не имеется задолженности по кредитному договору, образовавшаяся задолженность погашена в полном объеме, и они встали в график. Ответчик не могла повлиять на сложившуюся в стране и в 

<

адрес> ситуацию в связи с карантином. Кроме того, неоднократно предлагала погасить образовавшуюся задолженность, что также подтверждается перепиской в мессенджере, однако, была введена в заблуждения сотрудниками Банка (истца), вследствие чего допустила столь долгую просрочку. Ссылалась на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) и на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820, 807 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Установлено, что по кредитному договору от 15.04.2019г. № ФИО1 предоставлен ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) кредит в сумме 2 844 960 рублей на срок 288 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,4 процентов годовых, для приобретения квартиры.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.04.2019г, ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 4 900 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЯКС-Риэлт» (ИНН 

<

***>) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 17.06.2020г. имеет рыночную стоимость 4 653 000 рублей. На основании п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» истец просит установить начальную продажную в сумме 3 722 400 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиться неустойкой. Пунктами 3.8, 3.12 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Банк УРАЛСИБ» на основании отметки на закладной, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 данного закона законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им и в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

06.04.2020 ответчику были направлены уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита с требованием о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до 21 мая 2020 года.

До подачи иска ответчик не выполнил указанное требование истца, в силу ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке указанные обстоятельства являлись основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в случаях в том числе: неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 30 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога по ипотеке; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Судом установлено, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору и согласно квитанции от 25.02.2021г., представленной в судебном заседании, ответчиком оплачено 201 471,6, 1 в соответствии с исковыми требованиями заявителя, а именно: задолженность по процентам – 185 888,34 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита -12 233,65 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 3 349,62 руб. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 17.06.2020г. имеет рыночную стоимость 4 653 000 рублей. а сумма задолженности, как указано в исковом заявлении составила только 2 835919,38 руб.

Судом установлено, что ответчик оплачивает кредит с 2019 года, погасили текущую в соответствии с графиком задолженность и вошли в график платежей по договору, в том числе и в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек. 

По смыслу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено право должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Названное свидетельствует о том, что суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Предъявленная ко взысканию в судебном порядке сумма долга размере 3 037390,99 руб., частично погашена стороной ответчиков. Исполнительное производство об обращении взыскания залогодержателем не возбуждалось.

Истец является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным притязаниям истца.

Согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, такие как: срок займа, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. 

Поскольку не имеется оснований для досрочного взыскания всей суммы предоставленного кредита, то как производные требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, установлении начальной продажной стоимости и определения способа реализации предмета залога не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.

Судья Б.Н.Садов