УИД 61RS0006-01-2024-006749-59

Дело № 2а-409/2025 (2а-5122/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство № 200085/24/61030-ИП от 15 июля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 047042083, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону. Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является порядок общения ФИО3 с ребенком ФИО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2024 года № 552072396/6130/1 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке.

Полагая такое постановление незаконным, административный истец ссылается на то, что на протяжении длительного периода времени взыскатель ФИО3 не изъявляла желания в установленные часы проводить время с несовершеннолетним ребенком. При таких обстоятельствах, как полагает ФИО1, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что она не исполняет требования исполнительного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 6 ноября 2024 года № 552072396/6130/1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43), в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67).

Представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44, 49).

В отношении не явившихся в судебное заседание административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, а также представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по известному суду адресу, однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла (л.д. 50, 51), в связи с чем в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 200085/24/61030-ИП, возбужденное 15 июля 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 047042083, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 об определении порядка общения бабушки с ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждая первая суббота месяца с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в местах детского досуга, детских развлекательных центрах в присутствии матери ФИО1 (л.д. 54-55).

Согласно пункту 2 указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

6 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № 200085/24/61030-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 65-66).

Из содержания постановления от 6 ноября 2024 года следует, что непосредственным основанием для его вынесения явилось установленное должностным лицом обстоятельство неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, и доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13 января 2025 года указанное постановление от 6 ноября 2024 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора отменено, в связи с оплатой должником долга в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 67).

По мнению административного истца, постановление от 6 ноября 2024 года о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным, поскольку именно взыскатель ФИО3 не изъявляла желания в установленное решением суда время общаться с несовершеннолетним внуком. Кроме того, дополнительно в письменном ходатайстве представителем административного истца обращено внимание на то, что, вопреки соответствующему указанию в постановлении об отмене ранее вынесенного постановления от 13 января 2025 года, должник ФИО1 не производила оплату задолженности в размере 5000 рублей (л.д. 68).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Аналогичный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрен частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Учитывая, что предметом оспаривания в рамках настоящего административного иска, предъявленного посредством направления почтовой связью 18 ноября 2024 года (л.д. 22), является постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требования такого административного иска по существу, суд исходит из следующего.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В пункте 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в числе исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, названо взыскание исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является совокупность двух условий: должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2024 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора не содержит ссылок на конкретные обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа, предполагающего длящийся, а не одномоментный, характер исполнения.

Так, ни из содержания постановления от 6 ноября 2024 года, ни из содержания иных документов, представленных суду в составе копии материалов исполнительного производства, не представляется возможным установить, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, а также в какой именно части ею не исполнено решение суда. В частности, отсутствуют объективные данные о том, что должником ФИО1 допущено нарушение установленного графика порядка общения бабушки ФИО3 с несовершеннолетним внуком ФИО, взыскателю чинились препятствия в общении с ребенком, тогда как в административном исковом заявлении административный истец настаивает, что именно ФИО3 не изъявляла желания общаться с внуком.

Акты совершения исполнительных действий либо иные документы, которые могли бы содержать сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает возникновение у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, в материалах исполнительного производства, предоставленных суду, отсутствуют. 

Ссылок на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, по результатам которых могли были быть составлены такие документы и установлены указанные обстоятельства, сводка по исполнительному производству также не содержит.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения 6 ноября 2024 года постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 200085/24/61030-ИП.

Кроме того, суд полагает нарушенной процедуру вынесения оспариваемого постановления от 6 ноября 2024 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, поскольку, вопреки требованию части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, соответствующее постановление не утверждено старшим судебным приставом подразделения судебных приставов.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о незаконности указанного постановления.

Само по себе обстоятельство последующей отмены постановления от 6 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора постановлением врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 13 января 2025 года, вынесенным в период рассмотрения настоящего административного дела, не является обстоятельством, исключающим признание оспариваемого административным истцом постановления незаконным.

В данном случае суд исходит из того, что, как однозначно следует из содержания постановления от 13 января 2025 года об отмене ранее вынесенного постановления, постановление судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора отменено не в порядке самоконтроля в связи с его незаконностью, а в связи с уплатой должником задолженности. Однако взыскание задолженности не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 200085/24/61030-ИП в отношении должника ФИО1 Кроме того, как указано ранее, в письменном ходатайстве представитель административного истца настаивал, что его ФИО1 не оплачивала какую-либо задолженность в рамках названного исполнительного производства (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 в части требования о признании незаконным постановления о взыскании с нее исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В свою очередь, учитывая, что признание решением суда оспариваемого административным истцом ФИО1 постановления незаконным с достаточностью восстановит права и законные интересы ФИО1, основания для возложения на административных ответчиков каких-либо дополнительных обязанностей в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 6 ноября 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 200085/24/61030-ИП от 15 июля 2024 года в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева