Дело № 33-900/2026 (№ 33-17243/2025)

(№ 2-639/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-010140-52

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, признании пункта договора ничтожным, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.05.2025, сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 01.12.2023 между сторонами бы заключен договор подряда № 20 на монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. На основании п. 4.1 договора оплата выполненных работ составляет 1113 953 руб. 76 коп. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора начальным сроком действия договора является дата подписания договора, конечный срок действия договора - 20.03.2024. На дату окончания срока действия договора, работы не были закончены и по настоящее время не выполнены в полном объеме. После выполнения работ, ответчик выдавал акты истцу о выполненных ремонтно-отделочных работах: согласно акту № 1 от 11.12.2023 работы выполнены на сумму 20 849 руб., согласно акту № 2 от 28.12.2023 работы выполнены на сумму 195 689 руб., согласно акту № 3 от 05.02.2024 работы выполнены на сумму 148 882 руб., согласно акту № 4 от 20.02.2024 работы выполнены на сумму 95 801 руб.; всего по актам № 1, 2, 3, 4 выполнено работ на общую сумму в размере 461 233 руб. На основании акта сверки № 7 от 20.05.2024 и кассовых чеков по состоянию на 20.03.2024 оплачена сумма 733006 руб., по состоянию на 18.04.2024 – 818025 руб. Согласно кассовым чекам истцом и ее супругом ФИО4 оплачена сумма в размере 725437 руб., остаток 92588 руб. также передан ответчику. 15.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.03.2024 по 05.03.2025 в размере 599864 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признать п. 6.3 договора подряда № 20 от 01.12.2023 ничтожным.

Определением суда от 13.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 (т. 1, л.д. 69).

В судебном заседании истец, ее представитель на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений и дополнений настаивали в полном объеме, пояснив суду, что работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, в установленный договором срок работы не завершены.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку п. 6.2 договора подряда предусмотрен размер неустойки 0,3%, не более 10% от стоимости невыполненных работ. Сроки работ пропущены не по вине ответчика, а в связи с проведением дополнительных работ на объекте, расчет неустойки, произведенный истцом, является некорректным, истец отказалась от выполнения ответчиком части работ. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 221-227).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом установлен и сторонами не оспорен срок сдачи работ по договору подряда до 20.03.2024. Работы не были сданы по вине ответчика, суд принял во внимание расчет неустойки ответчика, согласно которому неустойка рассчитана за период с 20.04.2024 по 04.06.2024, сумма неустойки составила 99296 руб. 97 коп. Указывает на то, что неустойка должна начисляться от даты, установленной договором подряда – 20.03.2024 (т. 2, л.д. 12).

Определением суда от 26.11.2025 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 54-55).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 01.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 20 на монтажные работы, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 82-85).

На основании п. 4.1 договора оплата выполненных работ составляет 1113953 руб. 76 коп.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора начальным сроком действия договора является дата подписания договора, конечным сроком действия договора является 20.03.2024.

После выполнения работ, ответчик выдавал истцу акты о выполненных ремонтно-отделочных работах: согласно акту № 1 от 11.12.2023 работы выполнены на сумму 20 849 руб., согласно акту № 2 от 28.12.2023 работы выполнены на сумму 195 689 руб., согласно акту № 3 от 05.02.2024 работы выполнены на сумму 148 882 руб., согласно акту № 4 от 20.02.2024 работы выполнены на сумму 95 801 руб., всего по актам № 1, 2, 3, 4 выполнено работ на общую сумму в размере 461 233 руб.

На основании акта сверки № 7 от 20.05.2024 и кассовых чеков по состоянию на 20.03.2024 оплачена сумма 733006 руб., по состоянию на 18.04.2024 – 818025 руб.

Согласно кассовым чекам истцом и ее супругом ФИО4 оплачена сумма в размере 725437 руб., остаток 92588 руб. передан ответчику.

15.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с21.03.2024 по 15.07.2024в размере 454740 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 24).

При расчете неустойки суд согласился с расчетом неустойки, произведенным ответчиком в части определения периода и суммы начисления, признав расчет неустойки, произведенный истцом неверным.

Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что срок выполнения работ по договору фактически был продлен по согласованию с заказчиком с 20.03.2024 до 19.04.2024. 04.06.2024 истец отказалась от исполнения договора подряда.

Установив период для начисления неустойки, суд произвел расчет неустойки следующим образом: 71954 руб. 33 коп. (стоимость невыполненных работ на дату начала периода начисления неустойки, 1119457 руб. 77 коп. – 604170 руб. 81 коп. – 587241руб. 29 коп.) х 3% х 46 дней (за период с 20.04.2024 по 04.06.2024) = 99296 руб. 97 коп.

Оценивая содержание п. 6.2 договора подряда от 01.12.2023, в котором предусмотрено условие о размере неустойки 0,3%, не более 10% от стоимости невыполненных работ, суд пришел к выводу о его ничтожности, который противоречит требованиям закона и ущемляет права истца как потребителя.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения баланса интереса каждой из сторон, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца штраф от удовлетворенных требований в размере 20000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания.

Вопреки ошибочным выводам суда о том, что стоимость работ по договору подряда от 01.12.2023 составляет 1 113953 руб. 76 коп. (определена в проекте договора, не подписанного сторонами), в материалы дела истцом представлен договор подряда № 20 на монтажные работы от 01.12.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, с расчетом стоимости ремонтно-отделочных работ, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанные сторонами, стоимость работ по которому составляет 1119457 руб. 77 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора подряда конечным сроком выполнения работ по договору является 20.03.2024.

Вопреки доводам представителя ответчика о продлении срока выполнения работ до 19.04.2024, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось, истец оспаривает факт согласования между сторонами продление срока выполнения работ по договору. Ответчиком не оспаривается, что работы не были выполнены в срок, установленный договором.

Из пояснений истца следует, что 15.07.2024 она поручила выполнение незавершенных ответчиком работ, входящих в проектную смету на сумму 587241 руб. 29 коп. другому подрядчику, соответственно с указанной даты истец отказалась от исполнения договора.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на 20.03.2024 она приняла работы и согласилась с их объемом по четырем актам, при этом не оспорила фактическую стоимость иных работ, выполненных ответчиком после указанной даты на общую сумму 604170 руб. 81 коп. не смотря на то, что акты выполненных работ не были ею подписаны.

Вопреки доводам представителя ответчика, которой стоимость невыполненных ответчиком работ по договору определена в сумме 71954 руб. 33 коп. (1119457 руб. 77 коп. – 604170 руб. 81 коп. – 587241 руб. 29 коп. = 71954 руб. 33 коп.), истец отказалась от выполнения работ на сумму 587241 руб. 29 коп., поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, соответственно неустойку следует рассчитывать с указанной суммы.

С учетом установленных обстоятельств, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 20 от 01.12.2023 подлежит начислению с 21.03.2024 по 15.07.2024 от стоимости невыполненных ответчиком по договору в срок работ 587 241 руб. 29 коп., исходя из расчета: 587241 руб. 29 коп. х 3% х 117 дней = 2061 216 руб. 92 коп., которая в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать 587241 руб. 29 коп.

Учитывая выполнение ответчиком большей части работ по договору подряда, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения баланса прав и интересов сторон, требований соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из условий п. 6.2 договора подряда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется. Кроме того, таким доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении суда.

Размер штрафа, определенный судом ко взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом присужденных в пользу истца сумм, подлежит увеличению до 50000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025 изменить в части размера неустойки, штрафа, увеличить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.