Дело №.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица –

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №», ИНН 

<

***>, адрес.юрид.регистрации: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №» (далее – Учреждение) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В протоколе об АП указано, что в отношении Учреждения в период времени с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А, была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данной проверки было выявлены со стороны Учреждения нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 

1. Объемно-планировочные решения ПЦР-лаборатории МЦКДЛ СПб ГБУЗ «КДЦ №» не обеспечивают поточность движения ПБА, поскольку передача материала из «заразной» зоны I (лизирование ) в «заразную» зону II (выделение РНК и приготовление реакционных смесей) осуществляются через общий предбокс, в котором проводятся одевание и снятие СИЗ, установлены емкости для медицинских отходов класса В, что не исключает перемещение загрязненного воздуха из «заразной» зоны I (лизирование) в предбокс, что не соответствует требованиям п. 2.3.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

2. В нарушение требований биологической безопасности прием и регистрация материала (проб) осуществляются в одном помещении вместе с выполнением исследований на COVID-19 («заразная» зона I, лизирование), что не соответствует требованиям и. 2.1.7., п. 2.3.2., п. 2.3.5., п. 2.3.7. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III- IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней.

3. В нарушение требований биологической безопасности допускается присутствие курьеров при доставке материала в помещение «заразной» зоны (лизирование), что не соответствует требованиям и. 2.1.7., п. 2.3.3. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», п. 3.2.СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

4. Прием и разборка доставленного материала (проб) проводятся без соблюдения мер предосторожности: емкости с ПБА помещаются на тумбочку без лотка или подноса, с многослойной марлевой салфеткой, смоченной дезинфицирующим раствором, что не соответствует требованиям п. 2.4.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

5. Медицинские отходы класса В (изделия медицинского назначения однократного применения) перед утилизацией в месте их образования (зона I - лизирование) ПЦР- подразделения МЦКДЛ СПб ГБУЗ «КДП№») обеззараживаются неполным погружением в раствор дезинфицирующего средства, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

6. Бактериологический контроль работы автоклава для обеззараживания медицинских отходов класса В не проводится, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», п. 9.2.2. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» и подтверждается отсутствием протоколов исследований.

7. Генеральные уборки рабочих зон 2 и 3 (выделение РНК, приготовление реакционных смесей, амплификация), проводятся по журналам генеральных уборок 1 раз в месяц, а не еженедельно; в журналах УФО-облучателей отсутствуют данные о типах ультрафиолетовых бактерицидных установок, в журналах УФО-облучателей не указано время кварцевания после проведения генеральных уборок рабочих зон II и III (выделение РНК, приготовление реакционных смесей, амплификация), что свидетельствует о нарушении кратности генеральных уборок в зоне зон II и III (выделение РНК, приготовление реакционных смесей, амплификация) и формальном ведении документации УФО-облучателей, является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ- OS «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

8. Не представлены протоколы плановых тренировочных занятий по ликвидации аварийных ситуаций, акты режимной комиссии за 2020г., что является нарушением требований п. 3.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», п. 3.2.СП ДД.ММ.ГГГГ- 20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

9. На входных дверях лаборатории отсутствует название (номер) лаборатории и международный знак "Биологическая опасность", что является нарушением п. 2.3.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 согласился с составленным протоколом, пояснив, что все выявленные нарушения были устранены. Просил о смягчении наказания с применением ст.4.1 КоАП РФ. Также пояснил, что в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, которая длилась три дня.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усматривает оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вменяемые в вину Учреждению нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства были выявлены в ходе проведена внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В материалы дела в качестве доказательств представлены документы, которые получены с нарушением требований действующего законодательства, а потому являются недопустимыми доказательствами о делу, а именно.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 -10 настоящей статьи.

В соответствии со ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Сведений о том, что проведенная внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица была согласована с органами прокуратуры, в материалах дела не имеется.

Указанные выше нарушения, допущенные в ходе проведении внеплановой выездной проверки, являются существенными, и влекут признание недопустимыми доказательствами акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, свидетельствующих о том, что Учреждение совершило вменяемое ему в вину правонарушение, суду не представлено.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Л.В.Васильева