Дело № 12-416/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» определено единственным исполнителем осуществляемой Минобороны России закупки 80 комплектов автономных полевых лагерей АПЛ-500 на 10 летний период (жизненный цикл). Согласно решению заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № единственным исполнителем по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию автономных полевых лагерей АПЛ-500 для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является акционерное общество «Главное управление обустройства войск». Заключая государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию автономных полевых лагерей АПЛ-500 для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» от ДД.ММ.ГГГГ года № с единственным исполнителем - ОАО «Главное управление обустройства войск», ФИО1 руководствовался нормами Закона № 44-ФЗ, а также требованиями распоряжения Правительства РФ и решения заместителя Министра обороны Российской Федерации. Считает вывод заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о том, что распоряжением Правительства РФ предусмотрена поставка АПЛ-500, а не оказание услуг по техническому обслуживанию АПЛ-500, ошибочным, ввиду следующего. Автономный полевой лагерь АПЛ-500 это автономное комплексное сооружение, предназначенное для жизнеобеспечения воинских формирований различного назначения численностью до 500 человек в районах постоянного или временного сосредоточения на неосвоенных местах базирования. В соответствии с п. 4.20 национального стандарта РФ ГОСТ Р 

<

данные изъяты> «Информационная технология. Системная инженерия. Процессы жизненного цикла систем», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2005 года № 476-ст, под жизненным циклом понимается развитие рассматриваемой системы во времени, начиная от замысла и заканчивая списанием. В соответствии с п. 1.4.1 «Рекомендаций. Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения. 

<

данные изъяты> утвержденных Приказом ВНИИ стандарта от ДД.ММ.ГГГГ года №, жизненный цикл это совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния продукции от формирования исходных требований к ней до окончания ее эксплуатации или применения. Жизненный цикл - это не временной период существования продукции данного типа (одного наименования и обозначения), а процесс последовательного изменения ее состояния, обусловленный видом производимых на нее воздействий. При этом продукция конкретного типа может одновременно находиться в нескольких стадиях жизненного цикла. Стадии жизненного цикла это часть жизненного цикла продукции, характеризуемая определенным состоянием продукции, видом предусмотренных работ и их конечными результатами, в том числе эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4.49 Р 50-605-80-93 эксплуатация это стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт (средний, текущий). Техническое обслуживание, согласно п. 1.4.55 Р 50-605-80-93, это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Таким образом, «жизненный цикл лагеря», включает в себя не только идею по реализации разработки автономных полевых лагерей АПЛ-500, поставку, но и последующие техническое обслуживание и ремонт. Кроме того, распоряжение Правительства РФ не конкретизирует и не разделяет закупку 80 комплектов АПЛ-500 на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг. Распоряжение Правительства РФ определяет закупку автономных полевых лагерей АПЛ-500 на весь их 10- летний жизненный цикл, с целью поддержания работоспособности и бесперебойного функционирования автономных полевых лагерей АПЛ-500. На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного, поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ «ОСК ЮВО» на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ с ОАО «Главное управление обустройства войск» как с единственным исполнителем заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию автономных полевых лагерей АПЛ-500 для нужд ФКУ ОСК ЮВО» от ДД.ММ.ГГГГ года №, цена контракта 71882384,00 рублей.

Распоряжением Правительства РФ от 6 сентября 2014 года № 1758-р АО «ГУОВ» определено единственным исполнителем осуществляемой Минобороны России закупки 80 комплектов автономных полевых лагерей АПЛ-500, при этом предметом Контракта-2 является оказание услуг по техническому обслуживанию автономных полевых лагерей АПЛ-500, а не поставка данных лагерей.

Таким образом, Заказчиком в нарушение части 5 статьи 24 Закона без использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей) заключен государственный Контракт-2.

Перечень случаев, когда заказчик вправе осуществить закупку у единственного исполнителя (поставщика), определено ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта российской Федерации.

Нарушение ч. 5 ст. 24 Закона образуют в действиях должностного лица заказчика состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КРФ об АЛ.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КРФ об АП принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 РФ об АП является должностное лицо заказчика.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП, с нормальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП, доказана и подтверждается собранными доказательствами, в том числе копией Контракта-2, материалами дела, представленными Счетной Палатой Российской Федерации.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения настоящего постановления не истек (Контракт-2 заключен и подписан ФИО1 в рамках его должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ года).

При оценке обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что названия для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КРФ об АП отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Захаренко