Дело № 2-2968/2020 26 ноября 2020 года 

78RS0017-01-2020-003394-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «набережная Мартынова» об обязании принять в члены кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд с иском к Гаражно-Строительному кооперативу «набережная Мартынова» (далее по тексту ГСК «набережная Мартынова»), в котором просил обязать ответчика принять в члены ГСК «набережная Мартынова» ФИО1, которому на основании договора 2011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года принадлежат паи в ГСК «набережная Мартынова», предоставляющие право пользования парковочными местами № 128Г и № 129Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, 19 ноября 2015 года между ним и Шаховой Ю.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу: 

<

адрес>. 20 ноября 2015 года истец и Шахова Ю.П. ездили в правление ГСК «набережная Мартынова» для заключения договора 2011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года. Паи приобретались истцом для получения во владение и пользование парковочными машиноместами № 128Г и № 129Г, расположенными во встроенном подземном паркинге, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20 ноября 2015 года в помещении ГСК «набережная Мартынова», в присутствии покупателя ФИО1, управляющей Валерии, ФИО2, а также начальника службы безопасности ТСЖ «Дом у Моря», Шахова Ю.П. подписала три экземпляра договора 2011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года, один экземпляр для покупателя, один для продавца, а третий экземпляр договора для архива ГСК «набережная Мартынова». Шахова Ю.П. так же написала заявление в ГСК «набережная Мартынова» об исключении ее из членов ГСК «набережная Мартынова» и заявление о предоставлении покупателю ФИО1 доступа на территорию комплекса «Дом у Моря», паркинга и квартиры. Тем самым Шахова Ю.П. осуществила передачу квартиры и парковочных машиномест истцу ФИО1

ФИО1 20 ноября 2015 года написал заявление в ГСК «набережная Мартынова» об принятии его в члены ГСК «набережная Мартынова», и оплатил в кассу ГСК «набережная Мартынова» вступительный взнос за два парковочных места 128 и 129 Г в размере 32000 руб.

Все права за пай перешли к ФИО1 с момента подписания договора 2011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года и расчетов с Шаховой Ю.П., которые были произведены до подписания настоящего договора, а так же ФИО1 оплатил вступительный взнос в члены ГСК «набережная Мартынова».

20 ноября 2015 года ФИО1 как покупатель и Шахова Ю.П. как продавец, выполнили все необходимые действия для переоформления парковочных мест № 128 Г, 129 Г.

Договор 2011/2015 купли-продажи пая, подписанный Шаховой Ю.П. и ФИО1 в присутствии сотрудников ГСК «набережная Мартынова», является заключенным с момента его подписания. Указанный договор не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.

С 26 ноября 2015 года Шахова Ю.П. без видимых причин начала уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество по нотариальному договору купли-продажи квартиры от 19 ноября 2015 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 были предприняты меры по защите своих прав, как покупателя, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Петроградского районного суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1840/2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд постановил: произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> от Шаховой Юлии Павловны к ФИО1 в соответствии с договором купли- продажи от 19 ноября 2015 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, реестровый номер № от 19 ноября 2015 года.

Истец 27 февраля 2020 года приехал в офис в ГСК «набережная Мартынова» с целью получения информации о своих парковочных машиноместах №128Г и №129Г. В ходе беседы с сотрудниками ГСК «набережная Мартынова» ФИО1 стало известно, что он не является членом ГСК «набережная Мартынова» и не является собственником парковочных машиномест №128Г и №129Г.

В этой связи, ФИО1 13 марта 2020 года письменно обратился в ГСК «набережная Мартынова», приложил копии всех документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на паи ГСК «набережная Мартынова» на основании договора 2011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года, представляющего права пользования парковочными машиноместами № 128 Г и №129Г. Несмотря на это, письмом от 17 марта 2020 года ответчик отказал принять истца в члены ГСК «набережная Мартынова». Истец с данным отказом не согласен, поскольку договор купли-продажи от 20 ноября 2015 года является заключенным с момента его подписания, договор не расторгнут, не прекращен, недействительным не признан.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д.83).

На электронную почту суда поступило не подписанное в установленном законом порядке ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и необходимостью ознакомления с материалами деда. 

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Каких-либо документов (справки лечебного учреждения с указанием периода временной нетрудоспособности, условий прохождения лечения - нахождение в стационаре) в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истцом не представлено.

Истец принимал участие в судебном заседании 14 октября 2020 года, в котором были представлены документы со стороны ГСК «Набережная Мартынова», доказательств невозможности ознакомится с делом и сформировать позицию по делу к 26 ноября 2020 года истцом не представлено. 

Иных сведений о невозможности участия истца в судебном заседании 26 ноября 2020 года в материалы дела не предоставлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, мнение лиц, участвующих в деле, которые возражали против отложения судебного заседания, отсутствие доказательств в обоснование довода о наличии иных уважительных причин неявки в судебное заседание, суд, признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что от истца не поступало заявление о вступлении в члены ГСК, а от Шаховой Ю.П. заявления о выходе из членов ГСК, Шахова Ю.П. по настоящее время оплачивает членские взносы. Истец самостоятельно внес на счет ГСК денежные средства, которые ему возвращены. 

Третье лицо Шахова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителей – ФИО5, ФИО6, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что парковочные места находится в пользовании Шаховой Ю.П., с заявлением о выходе из членов ГСК Шахова Ю.П. не обращалась, поскольку взаиморасчеты по договору не произведены, денежных средств от истца Шахова Ю.П. не получала, права на паи по договору от Шаховой Ю.П. к истцу не перешли. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между истцом и Шаховой Ю.П. подписан договор 2011/2015 купли-продажи пая, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает принадлежащий ему пай ГСК «набережная Мартынова» дающий право пользования парковочными местами № 128,129Г в подземном гараже жилого комплекса по адресу6 

<

адрес> (л.д.10-11).

Согласно п. 2 договора, стоимость пая, продаваемого продавцом покупателю составляет 2 000 000 руб. наличными. Покупатель производит полный расчет одновременно с подписанием настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что все права на паи, предоставляющие право пользования парковочными местами № 128, 129Г в подземном гараже жилого комплекса по адресу: 

<

адрес> перешли к покупателю после оплаты покупателя стоимости настоящего договора. 

Между Шаховой Ю.П. и ФИО1 19 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Договор нотариально удостоверен.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 23 сентября 2019 года удовлетворены частично требования ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 9 ноября 2015 года заключенный между Шаховой Ю.П. в лице И.И.О. и Х.В.Б., договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2017 года заключенный между Х.В.Б. в лице Ш.А.В. и И.И.О. Применены последствия недействительности сделки. Также произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Шаховой Ю.П. к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 19 ноября 2015 года (л.д.17-26). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оригинал договора 2011/2015 от 20 ноября 2015 года, а также доказательства оплаты денежных средств в сумме 2 000 000 руб., истцом в нарушение требований ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи пая он связывает в один договор, денежные средства по договору купли-продажи квартиры помещены в банковскую ячейку, где хранятся до настоящего времени (л.д.38).

Представитель третьего лица Шаховой Ю.П. пояснил, что Шахова Ю.П. денежные средства за паркинг не получала (л.д.38).

Согласно 

<

...>» членство в ГСК прекращается в результате отчуждения членов ГСК полностью выплаченного им пая любым, не запрещенным способом, третьему лицу (лицам).

В этом случае заявление о выходе из ГСК подается членом ГСК на имя председателя правления ГСК с приложением к нему копии договора об отчуждении пая третьему лицу, иных документов, подтверждающих отчуждение пая третьему лицу на законном основании. Председатель правления ГСК в течение 15 дней с момента поступления заявления, при отсутствии задолженности по уплате взносов, выносит распоряжение о прекращении членства в ГСК. В распоряжении указываются дата, с которой членство считается прекращенным. В этом случае лицу, членство в ГСК которого прекращено, возврат паевого взноса и вступительного взноса не производится.

Одновременно с заявлением члена ГСК о выходе из ГСК, лицо, приобретшее пай, подает на имя председателя правления ГСК заявление о вступлении в ГСК. Принятие указанного лица в члены ГСК осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 5.6- 5.11 Устава. 

В соответствии с пунктом 5.7 Устава, решение о приеме в члены ГСК, либо об отказе в приеме председатель правления ГСК принимает не позднее 15 дней с момента поступления 100% вступительного взноса, оплаченного кандидатом в члены ГСК на расчетный счет ГСК. Решение имеет форму распоряжения. Распоряжение о приеме в члены ГСК вступает в силу с даты поступления 100% вступительного взноса на расчетный счет ГСК. 

Из объяснений ответчика следует, что до настоящего времени членом ГСК «набережная Мартынова» с правом пользования парковочными местами № 128Г и № 129Г является Шахова Ю.П., исполняя обязанность по оплате ежемесячных членских взносов. 

С заявлением о выходе из членов ГСК Шахова Ю.П. не обращалась, также как и ФИО1 не обращался в заявлением о приеме в члены ГСК.

Истец ссылается на то, что оплатил 20 ноября 2015 года вступительный взнос в размере 32 000 руб.

Оригинал квитанции об уплате вступительного взноса на сумму 32 000 руб., истец суду не представил.

В качестве доказательств об уплате вступительного взноса в сумме 32 000 руб. представлена копия квитанции за ноябрь 2015 года, в которой плательщиком указан ФИО1, получатель ТСЖ «Дом у Моря», назначение платежа – оплата услуги технических специалистов (замена счетчиков учета воды) (л.д.79).

Таким образом, представленная истцом копия квитанции не является доказательством уплаты вступительного взноса в ГСК «набережная Мартынова». 

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что 24 ноября 2015 года на счет ГСК от ФИО1 в качестве вступительного взноса поступили денежные средства в размере 31 000 руб. (л.д.65-66).

Также из ответа ГСК «набережная Мартынова» от 17 марта 2020 года на обращения истца следует, что истцу неоднократно предлагалось обратиться с заявлением о получении денежных средств. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе внесение денежных средств на счет ГСК с указанием назначения платежа в качестве вступительного взноса, в отсутствие допустимых доказательств свидетельствующих об отчуждении пая действующим членом ГСК, не может являться безусловным основанием для принятия истца в члены ГСК. 

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулировались до 1 сентября 2014 года ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. 

Таким образом, правовое положение ГСК определяется Гражданским кодекса Российской Федерации, Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.1 Устава, гаражно-строительный кооператив «набережная Мартынова» создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов ГСК в парковочных местах и/или инвентарных боксах в помещениях автостоянок (подземных паркингов) в жилых домах и последующей эксплуатации автостоянок. 

Согласно п. 5.1 Устава членами кооператива могут быть, в том числе лица, принятые в ГСК в соответствии с предусмотренной Уставом процедурой. 

Член ГСК имеет право, наряду с прочим, получить право пользования парковочным местом и (или) инвентарным боксом в помещениях автостоянок (п. 5.10 Устава ГСК).

Из материалов дела следует, что ФИО7 (ныне Шахова) Ю.П. полностью выплатила вступительный и паевой взносы согласно п. 9.1.1 Устава Гаражно-потребительского кооператива «набережная Мартынова», приобрела право пользования парковочными местам № 129 в блоке Г и № 128 в блоке Г, о чем ей были выданы сертификаты № и №. Основанием для выдачи сертификатов послужили заявления о приеме в члены ГПК от 11 марта 2008 года, распоряжения председателя от 11 марта 2008 года, решение правления от 11 марта 2008 года, приходный кассовый ордер № 12 и № 13 от 2 апреля 2008 года. 

Справкой от 20 ноября 2020 года, подтверждается что Шахова Ю.П. является членом ГСК «набережная Мартынова», задолженность по оплате членских и дополнительных взносов составляет 16 423,56 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, собственником парковочных мест № 128Г и № 129Г является третье лицо Шахова Ю.П., которая заявления о выходе из членов ГСК не подавала.

С учетом выше приведенных положений Устава, а также того обстоятельства, что истцом не представлен оригинал договора от 20 ноября 2015 года заключенный с Шаховой Ю.П., не представлено доказательств оплаты денежных средств по данному договору, Шахова Ю.П. отрицала факт получения денежных средств, заявлений о выходе из членов ГСК не подавала, до настоящего времени является членом ГСК, пользуется принадлежащими ей парковочными местами, истцом процедура вступления в члены ГСК не соблюдена, и учитывая, что при отсутствии заявления члена ГСК о выходе из членства, принятие нового члена ГСК с право пользования теми е парковочными местами не допустимо, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять в члены ГСК «набережная Мартынова» ФИО1, которому на основании договора 2011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года принадлежат паи в ГСК «набережная Мартынова», предоставляющие право пользования парковочными местами № 128Г и № 129Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «набережная Мартынова» об обязании принять в члены кооператива – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года.