Дело № 12-29/2020 Мировой судья судебного участка № 2 г. Кыштыма 

Челябинской области

Левашова Е.А. (дело № 3-227/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 02 июля 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа, ФИО1,

должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Б.С.С.,

рассмотрев жалобу Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа (далее УГХ администрации КГО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

УГХ администрации КГО, не согласившись с данным постановлением, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение. 

В обоснование доводов жалобы представителем УГХ администрации КГО указано, что оспариваемое постановление не основано на достаточных доказательствах, мировым судьей не были учтены и оценены доказательства, подтверждающие отсутствие вины УГХ администрации КГО в совершении вменяемого административного правонарушения, неверно определен субъект административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении указаны законы и подзаконные акты, указывающие на то, что УГХ администрации КГО не выполняет работы именно по содержанию автомобильных дорог, а не по контролю за деятельностью подрядной организации МКП КГО «Дорсервис» в рамках заключенного муниципального контракта, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и общественных территорий в Кыштымском городском округе в 2020 году. Вид работ по очистке дорог от снежно-ледяных образований, удаление снежно-ледяных образований, устранение гололеда и скользкости входит в перечень работ по содержанию автомобильных дорог, установленных контрактом, и является обязанностью подрядчика.

Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что УГХ администрации КГО в рамках заключенного контракта обязано ежедневно проводить контроль за деятельностью подрядчика, поскольку в контракте такие условия отсутствуют. Вместе с тем, специалистами УГХ администрации КГО систематически проводятся объезды территории округа. В случае выявления недостатков в адрес подрядчика выдаются требования по приведению в нормативное состояние участков проезжей части и тротуаров, несоответствующих ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, полагает, что контроль за выполнением работ МКП КГО «Дорсервис» осуществляется путем мониторирования спутниковой системы ГЛОНАСС, которой оборудованы все транспортные средства МКП КГО «Дорсервис». 

Полагает, что в акте выявленных недостатков содержания автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда № 26 от ДАТА в графе «выявленные недостатки» указано «гололед» на участке - ул. К.Либкнехта г.Кыштыма, однако не указано о каком именно участке улицы К.Либкнехта идет речь, также в нем не зафиксирована величина (гололеда) снежного наката, отсутствует указание на наличие фотоматериалов, приложенных к данному акту, который подписан сотрудниками ГИБДД, являющимися заинтересованными лицами, и не содержит ссылки на разъяснение свидетелям положений ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Считает, что по аналогичным обстоятельствам акты выявленных недостатков содержания автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДАТА, ДАТА также не могут являться доказательствами наличия недостатков на ул. К.Либкнехта в виде наличия снежных масс (снежного наката) и должны быть исключены из доказательственной базы наряду с ответом Челябинского ЦГМС-ФГБУ «Уральское УГМС» от ДАТА. 

Считает, что мировым судьей неправильно определен объект посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как контрольно-надзорные отношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контрою (надзору), которые в свою очередь не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между вменяемым УГХ администрации КГО правонарушением и обязанностью со стороны УГХ администрации КГО контроля за деятельностью подрядчика; не установлен субъект правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем считает, что вывод мирового судьи о наличии вины УГХ администрации КГО и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, УГХ администрации КГО – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Б.С.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу представителя УГХ администрации КГО – не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Этой же статьей определено, что под обеспечением безопасности дорожного движения следует понимать деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА УГХ администрации КГО признано виновным в том, что, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дороги по ул. К.Либкнехта г. Кыштыма Челябинской области в безопасном для движения состоянии, в период времени с ДАТА 08 час. 00 мин. по 14 час. 08 мин. ДАТА не осуществило должный и необходимый контроль за подрядной организацией МКП КГО «Дорсервис», которая не осуществила своевременную уборку снежных масс с проезжей части (снежный накат), тем самым УГХ администрации КГО не обеспечило безопасность дорожного движения на вышеуказанной дороге, чем нарушило п. 13 Основных положений ПДД, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения УГХ администрации КГО подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА; определением НОМЕР от ДАТА; рапортом гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Б.С.С. от ДАТА; копией акта НОМЕР выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке - ул. К.Либкнехта г.Кыштыма от ДАТА; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА; копией схемы места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей; копией акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке - ул. К.Либкнехта г. Кыштыма от ДАТА с приложенной фототаблицей; копией акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке - ул. К.Либкнехта г. Кыштыма от ДАТА с приложенной фототаблицей; копией акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке - ул. К.Либкнехта г. Кыштыма от ДАТА с приложенной фототаблицей; копией ответа Челябинского ЦГМС – ФГБУ «Уральское УГМС» от ДАТА НОМЕР на запрос о погодных условиях в период с 31 января по ДАТА; копией муниципального контракта НОМЕР от ДАТА с приложением и дополнительным соглашением; копией ответа МКП КГО «Дорсервис» от ДАТА НОМЕР о причинах наличия снежно-ледяных отложений в виде снежного наката на ул. К.Либкнехта ДАТА – снегопада (ранним утром) ДАТА и повышения температуры воздуха; копией акта о приемке выполненных работ от ДАТА с приложением копии справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также копии платежного поручения НОМЕР от ДАТА; копией письма УГХ администрации КГО от ДАТА НОМЕР, согласно которому в адрес МКП КГО «Дорсервис» направлялись письма, в том числе, 06 и ДАТА о необходимости в рамках контракта НОМЕР от ДАТА принять меры по проведению работ по очистке улично-дорожной сети Кыштымского ГО от снежно-ледяных образований, их удалению, устранению гололеда и скользкости путем механизированной очистки дорог города с применением противогололедных материалов; копией ответа Челябинского ЦГМС от ДАТАг. НОМЕР, согласно которому ДАТА ДАТА ДАТА имели место атмосферные явления в виде гололедицы, а также другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности УГХ администрации КГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вывод судьи о виновности УГХ администрации КГО в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

УГХ администрации КГО, являясь лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, не приняло контролирующие меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДАТА между УГХ администрации КГО (заказчик) и МКП КГО «Дорсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и общественных территорий КГО в 2020 году.

В соответствии с п.п. 6.4.2 п. 6 указанного контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что УГХ администрации КГО не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих принятие УГХ администрации КГО всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения требований законодательства, как и достаточных доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, УГХ администрации КГО не представлено.

Несогласие с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не были приняты во внимание.

Постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении наказания УГХ администрации КГО учтены юридически значимые обстоятельства, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному.

Предусмотренных законом оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении УГХ администрации КГО, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о привлечении Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Судья (подпись)