УИД № 31RS0020-01-2021-003888-66 Дело №1-266/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Старый Оскол 9 июля 2021 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., 

представителя потерпевшего ФИО8, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение №1072 и ордер № 010741 от 8 июня2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2020 года около 12 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил две встраиваемые розетки «Дуви Палаццо Винтаж», на общую сумму 400 рублей; встраиваемый выключатель «Дуви Палаццо Винтаж», стоимостью 200 рублей; отвертку аккумуляторную ЗУБР ЗО-Е-3.6 стоимостью 1491 рубль 67 копеек и отвертку реверсивную с набором головок и бит ЗУБР 38 предметов, стоимостью 710 рублей 61 копейка.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2802 рубля 28 копеек.

Он же, 8 марта 2021 года в 3 часу, находясь во дворе дома расположенного по адресу 

<

адрес>, в целях тайного хищения чужого имущества решил проникнуть в помещение 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, придя к запасному выходу ООО ВКЦ «Фауна», расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи рук и ног, разогнул металлические пруты двери и через образовавшиеся отверстие проник в коридор вышеуказанного помещения. Далее по коридору ФИО1, подсвечивая фонариком, подошел ко второй пластиковой двери, ведущей в рабочее помещение 

<

данные изъяты>». Находясь около двери, ФИО1 при помощи рук и металлического зубила выдавил пластиковую дверь и незаконно проник в рабочее помещение 

<

данные изъяты>», являющиеся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, где из смотровой комнаты, расположенной на цокольном этаже вышеуказанного помещения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>» ноутбук марки «Леново» («Lenovo») в комплекте с зарядным устройством и проводной компьютерной мышью марки «Селеклин» («Selecline»), стоимостью 35 000 рублей, которые положил в рюкзак черного цвета и скрылся с похищенным.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в краже из магазина «

<

данные изъяты>» признал полностью, согласился с квалификацией его действий. По обстоятельствам дела показал, что 25 ноября 2020 года примерно в первой половине дня он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, похитил две розетки и выключатель, которые сложил себе под одежду, а также похитил аккумуляторную отвертку «Зубр» с набором насадок и бит, которые спрятал в находящуюся при нем сумку. С похищенным имуществом он вышел из магазина, не оплатив товар, после чего направился к себе по месту жительства. В содеянном раскаивается. Ущерб в настоящее время потерпевшему им возмещен. 

Вина ФИО3 в совершении кражи помимо его признательных показаний, установлена показаниями представителя потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими доказательствами в совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО8 в суде показал,что он работает в должности инспектора по экономической безопасности ООО «

<

данные изъяты>», магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. 9 марта 2021 года в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, им был установлен факт хищения подсудимым двух розеток, одного выключателя, которые он спрятал себе в карманы, а также реверсивной отвертки с набором головок и бит «ЗУБР 38 предметов», аккумуляторной отвертки «ЗУБР 30-Е- 3.6» которые подсудимый спрятал в находящуюся при нем сумку. После чего, ФИО3 минуя кассовую зону не оплатив товар, покинул помещение магазина. Таким образом, 

<

адрес>» был причинен ущерб на общую сумму 2 802 рубля 28 копеек, которая не является для них значительной. Просил прекратить производство по его гражданскому иску в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. 

В заявлении в УМВД представитель потерпевшего ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 25 ноября 2020 года около 12 часов 00 минут, из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу ТМЦ, стоимостью 2802 рубля 28 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 196). 

Стоимость похищенного товара принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается товарными накладными № ФСИК/17/23092020 от 23.09.2020, №ФСИК/17/17112020 от 17.11.2020, №ФСИК/17/5082020 от 05.08.2020, согласно которым розетка встраиваемая «Дуви Палаццо Винтаж», 200 рублей без учета НДС; встраиваемый выключатель «Дуви Палаццо Винтаж», 200 рублей без учета НДС; отвертку аккумуляторную ЗУБР ЗО-Е-3.6 стоимостью 1491 рубль 67 копеек и отвертку реверсивную с набором головок и бит ЗУБР 38 предметов, стоимостью 710 рублей 61 копейка (т.1 л.д. 211-221).

Факт отсутствия товара розетки встраиваемой «Дуви Палаццо Винтаж»; встраиваемого выключателя «Дуви Палаццо Винтаж»; отвертки аккумуляторной ЗУБР ЗО-Е-3.6 и отвертки реверсивной с набором головок и бит ЗУБР 38 предметов, подтверждается инвентаризационной описью № М17Н0000242 от 09.03.2021 и справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым (т.1 л.д. 208-210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 10 марта 2021 года было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> стр. 21, в ходе которого был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 198-205).

Протоколом осмотра предметов от 19 марта 2021 года, дознавателем был осмотрен вышеуказанный диск с участием представителя потерпевшего ФИО8, в ходе просмотра которого установлен факт хищения 25 ноября 2021 года ФИО3 пластмассового выключателя золотистоплатинового цвета; двух двойных встраиваемых пластмассовых розетки золотисто-платинового цвета; отвертки аккумуляторной «Зубр» (т.2 л.д. 1-7).

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 9).

В соответствии с протоколом обыска от 9 марта 2021 года, был произведен обыск в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3. В ходе которого, у ФИО1 были изъяты предметы, похищенные 25 ноября 2020 года из магазина «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (т.1 л.д. 91-100).

В силу протокола осмотра предметов от 16 апреля 2021 года, осмотрены изъятые у ФИО2 предметы: пластмассовый выключатель золотистоплатинового цвета; две двойных встраиваемых пластмассовых розетки золотисто-платинового цвета; отвертка аккумуляторную «Зубр» (т.1 л.д. 160-164).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Согласно постановления от 16 апреля 2021 года изъятые пластмассовый выключатель золотистоплатинового цвета; две двойных встраиваемых пластмассовых розетки золотисто-платинового цвета; отвертка аккумуляторную «Зубр» признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 177-178).

Представленные сторонами и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено тайное хищение чужого имущества, и что его совершил подсудимый. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении имущественного ущерба ООО «Строй Сити Трейд».

По преступлению в отношении 

<

данные изъяты>» от 8 марта 2021 года. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи из ветклиники «

<

данные изъяты>» полностью признал, с квалификацией содеянного согласился. По обстоятельствам дела показал, что 8 марта 2021 года, в 03- часу он гулял с собакой на улице в 

<

адрес>. Проходя мимо запасного входа ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить из данного помещения хищение, так как ранее там неоднократно был и знал, что на цокольном этаже имеется различное имущество. С этой целью он подошел к запасному выходу, где расположена металлическая решетка и убедившись, что за ним никто не наблюдает, разогнул прутья металлической решетки и через образовавшееся отверстие проник внутрь. После чего спустился по ступенькам к запасному выходу ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>» к пластиковой двери, которую выдавил при помощи металлического зубила имеющегося при нем и проник в помещение клиники. Затем он направился во второй кабинет с левой стороны от запасного выхода, так как знал, что там находится ноутбук. Зайдя в кабинет, на столе он увидел ноутбук марки «Леново», с зарядным устройством и мышкой, которые он решил похитить. Отсоединив данный ноутбук от сети, он положил его вместе с зарядкой и мышкой в свой рюкзак, после чего пошел к себе домой. Затем 9 марта 2021 года, в ходе проведения обыска в его квартире, похищенный им ноутбук марки «Леново» был у него изъят. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО9 в ходе следствия показал, что он является директором 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Помещение ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>» оснащено системой видеонаблюдения, видеокамеры расположены как внутри помещения, так и по периметру. 8 марта 2021 года, в вечернее время он приехал в ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>» и находясь в помещении, решил пройтись по кабинетам и посмотреть порядок. Зайдя в одну из смотровых комнат на цокольном этаже, он обнаружил, что в ней отсутствует принадлежащий ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>» ноутбук марки «Леново», вместе с зарядным устройством и проводной мышью. Сотрудники ему пояснили, что ноутбук не трогали и не видели его. После этого он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>». В ходе просмотра камер он увидел, что 8 марта 2021 года, в 02 часа 45 минут, неизвестный мужчина разжимает металлические прутья запасного выхода ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>», после чего по ступенькам спускается к двери запасного выхода и спустя еще несколько минут, выходит из помещения ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>», пролазит обратно через имеющуюся между металлическими прутьями отверстие, и уходит с обзора камеры видеонаблюдения. О случившемся он сообщил в полицию. 

После проведенной инвентаризации в ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>» 9 марта 2021 года, было установлено, что из помещения ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>», был похищен ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-15IBR», с зарядным устройством. В настоящее время похищенный у ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>» ноутбук марки «Леново» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной проводной мышью, ему возвращен, претензий по похищенному имуществу он не имеет (т.1 л.д. 41-43). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что она работает администратором-кассиром в ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>». ФИО1 со своей собакой по кличке «Тимоха», порода метис является клиентом ветеринарной клиники ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>». Обслуживался он в период с января по март 2021 года. 8 марта 2021 года утром она пришла на работу и побнаружила, что в одном из кабинетов для осмотра собак, отсутствует ноутбук. Она не придала этому значение, так как подумала, что его кто-то взял из работников. В вечернее время на работу приехал директор ФИО9, и она ему сообщила, что пропал ноутбук. Затем вместе с директором стали просматривать камеры наружного и внутреннего видеонаблюдения и в ходе просмотра они заметили мужчину, который гуляет с собакой около запасного входа в ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>» в ночное время. Она сразу узнала данную собаку и хозяина, которым являлся подсудимый. Далее в ходе просмотра камеры они установили, что ФИО3 отвел собаку и вернулся к запасному входу ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>», затем разогнул решетку и проник во внутрь помещения, а затем через некоторое время он также через отверстие в решетке вылез из помещения «

<

данные изъяты>» и ушел (т.1 л.д. 66-69).

В заявлении в полицию от 8 марта 201 года ФИО9 просит провести проверку по факту хищения ноутбука марки «Lenovo» 08 марта 2021 года в 03-м часу из комнаты ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>» (Т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 8 марта 2021 года было осмотрено помещение ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: 8 липких лент со следами рук, слепок со следом орудия взлома (т.1 л.д. 9-28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2021 г., было осмотрено помещение ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2021 года, с участием ФИО1 была осмотрена запись с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра которой, было установлено, что 8 марта 2021 года Сердюк проник в помещение «

<

данные изъяты>», где похитил ноутбук (т.1 л.д. 151-157).

Указанный диск был признан вещественным доказательством по данному делу в соответствии с постановлением от 16 апреля 2021 года (т.1 л.д. 158).

Согласно протоколу обыска от 9 марта 2021 года, при осмотре с участием ФИО1 по месту жительства последнего 

<

адрес>, были изъяты ноутбук марки «Lenovo ideapad» 80T700C2RK, зарядное устройство и мышка (т.1 л.д. 91-100).

Нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия суд не усматривает.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2021 года, был осмотрен изъятый у ФИО1 ноутбук марки «Lenovo ideapad» 80T700C2RK, зарядное устройство и мышка (т.1 л.д. 160-176).

В силу постановления от 16 апреля 2021 года ноутбук марки «Леново» («Lenovo»); компьютерная мышь марки «Селеклин» «Selecline»; зарядное устройство к ноутбуку «Леново» («Lenovo»), рюкзак черного цвета; зубило для перфоратора; фонарик в корпусе черного цвета признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 177-178).

Факт приобретения и отсутствия имущества у ООО «ВКЦ «

<

данные изъяты>», а именно ноутбука «Леново» («Lenovo ideapad 110- 15IBR»), стоимостью 44990 рублей 00 копеек подтверждается товарной накладной от 17 июня 2019 года, проведенной инвентаризацией от 9 марта 2021 года ООО «ВКЦ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 58-64).

Согласно справке остаточная стоимость ноутбука «Леново» («Lenovo ideapad 110-15IBR») в комплекте с зарядным устройством и проводной мышью с учетом износа на 8 марта 2021 года составляет - 35 000 рублей (т.1 л.д. 65).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно проникает в помещение ветеринарной клиники, завладевает чужим имуществом и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении потерпевшему материального ущерба. 

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений относящегося к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО3 ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и психиатра нарколога в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит, 

<

данные изъяты>. На учете психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.90); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 50-55), по месту жительства - характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.83,85,91, 93), по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.73-74).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 596 от 28 апреля 2021 года, ФИО1 обнаруживал на период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки: «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями» (по MKB-10:F- 12.1

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, он не страдает наркоманией, в лечении от нее, а также в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д. 29-33).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявляя логическое мышление, последовательно суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п."а" УК РФ суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее судим за умышленное тяжкое преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сердюк по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступлений и причастности к ним, целях и мотивах их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» причиненного преступлением (по ч.1 ст. 158 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка в воспитании и содержании которого, подсудимый принимает активное участие, состояние здоровья подсудимого, а также наличие ранения и контузии со слов подсудимого, что не оспаривалось стороной обвинения. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и считает возможным назначить ему наказание без учета требований рецидива преступлений и правил ч.2 ст.68 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ по ч.1 ст. 158 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы в виде ограничения свободы, по ч.2 ст. 158 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи применительно к лишению свободы, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначенный вид наказания подсудимому, по мнению суда, будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым назначенного судом вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, приведенные выше данные, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для освобождения ФИО3 от наказания, отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий: не выходить за пределы жилого помещения – 

<

адрес> в период с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением времени работы, времени проезда к месту работы и обратно, получения им либо близкими родственниками экстренной медицинской помощи. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок ограничения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 марта 2021 года по 11 марта 2021 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: пластмассовый выключатель золотистоплатинового цвета; две двойных встраиваемых пластмассовых розетки золотисто-платинового цвета; отвертка аккумуляторную «Зубр» - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу представителю потерпевшего ФИО8; ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета; компьютерная мышь марки «Селеклин»; зарядное устройство к ноутбуку «Леново» – подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу представителю потерпевшего ФИО9; оптические диски с записью с камер видеонаблюдения в помещении ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>» и в помещении магазина «Стройландия» - оставить храниться в материалах уголовного дела; сумку с ремнем, из материала черного цвета; рюкзак черного цвета; зубило для перфоратора; фонарик в корпусе черного цвета, подлежит возвращению по принадлежности ФИО1. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО 2802 рубля 28 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый возместил ООО «

<

данные изъяты>» причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 7 июля 2021 года, в связи с чем, государственный обвинитель просила на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску прекратить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда - адвокату Черноусовой С.С. в размере 6000 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не по его инициативе судом был прекращен особый порядок и рассмотрено уголовное дело в общем порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО4 за каждое преступление, следующие ограничения: не покидать место своего жительства в период с 21 часа до 07 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы, межрайонной уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не изменять места своего жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) года 7 (семь) месяцев. 

Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не покидать место своего жительства в период с 21 часа до 07 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы, межрайонной уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не изменять места своего жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий: не выходить за пределы жилого помещения – 

<

адрес> области в период с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением времени работы, времени проезда к месту работы и обратно, получения им либо близкими родственниками экстренной медицинской помощи оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 марта 2021 года по 11 марта 2021 года в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: пластмассовый выключатель золотистоплатинового цвета; две двойных встраиваемых пластмассовых розетки золотисто-платинового цвета; отвертка аккумуляторную «Зубр» - оставить по принадлежности законному владельцу представителю потерпевшего ФИО8; ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета; компьютерная мышь марки «Селеклин»; зарядное устройство к ноутбуку «Леново» – оставить по принадлежности законному владельцу представителю потерпевшего ФИО9; оптические диски с записью с камер видеонаблюдения в помещении ООО ВКЦ «

<

данные изъяты>» и в помещении магазина «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела; сумку с ремнем, из материала черного цвета; рюкзак черного цвета; зубило для перфоратора; фонарик в корпусе черного цвета возвратить по принадлежности ФИО1. 

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца ООО «

<

данные изъяты>» прекратить.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи осужденному, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, которую надлежит возмещать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд. 

В соответствие с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.А. Бурлака

Приговор14.07.2021