Дело №1-78/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000549-65

Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года п. Волот 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Масловой С.В., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Волотовского района Новгородской области Домошонкина Д.В., 

подсудимой С.В.П.,

ее защитника - адвоката Ильиной С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

С.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, вдовы, со средним профессиональным образованием, пенсионерки, работающей в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, имеющей заболевания, ранее не судимой, 

копию обвинительного заключения получила 25 июня 2025 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину С.В.П. в незаконном хранении взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С.В.П. умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 января 2001 года до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 10 минут 24 апреля 2025 года, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, незаконно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, в нарушении требований Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814, устанавливающих основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, 

<

данные изъяты>, без цели сбыта хранила в металлическом сейфе, расположенном в помещение комнаты квартиры 

<

адрес> взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № 249сэ от 23.05.2025 года, является пригодным для производства взрыва конструктивно оформленным зарядом бризантного (вторичного) взрывчатого вещества 2,4,6-тринитротолуола (тротила, тола, TNT) - тротиловой шашкой с резьбой, массой 195 грамма, изготовленной промышленным способом. Своими незаконными действиями С.В.П. нарушила общественную безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимая С.В.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивалась, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний С.В.П., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Ё.М.С.. Ее сожитель Ё.М.С. является охотником на протяжении уже более 25 лет и у него в собственности имеется два ружья: 

<

данные изъяты>. На данное оружие и на боеприпасы к ним у него имеется разрешение. Хранится оружие в двух сейфах, которые находятся в комнате квартиры. Ключи от данных сейфов Ё.М.С. хранит в ящике комода в той же комнате, где и сейфы, ей об этом известно. 24 апреля 2025 года в квартире, где они проживают, сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого в комнате квартиры в одном из сейфов Ё.М.С., где у него хранится оружие 

<

данные изъяты> под серой тряпкой был обнаружен предмет прямоугольной формы. Что это был за предмет, ей сначала было не известно. После чего сотрудники полиции их с Ё. допросили и уехали. После этого она вспомнила, что данный предмет, который изъяли сотрудники полиции, в сейф Ё. положила именно она, и ему об этом не рассказала. Это было примерно в 2001 году, а после она забыла про это. Данный предмет она принесла из дома, где проживал ранее ее дедушка К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер в 2011 году. Данный предмет ее дедушка использовал в лечебных целях, натирал им ноги. Данный предмет у дедушки был еще со второй мировой войны. Она данный предмет принесла к ним в квартиру, чтобы впоследствии им натирать больные ноги маме Я.Н.И., которая умерла в 2023 году. О том, что это тротиловая шашка, она знала, так как мама рассказывала рецепт, а именно, что нужно смешивать части данного предмета и сметану. Также она знала, что она взрывоопасна, поэтому она и положила его в сейф Ё.М.С. Но данным предметом она так и не воспользовалась, потому что забыла про него, он лежал в сейфе. Данный предмет выглядел как кусок хозяйственного мыла. Более никаких преступлений не совершала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.67-70).

Аналогичные показания даны С.В.П. при ее допросе в качестве подозреваемой 09 июня 2025 года (т.1, л.д.58-61).

Вне зависимости от позиции подсудимой, виновность С.В.П. в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ё.М.С. в судебном заседании показал, что на протяжении 23 лет проживают совместно с С.В.П. При обыске весной этого года по адресу его проживания полиция изъяла в его охотничьем ящике кусок тола, накрытый тряпкой. О том, что он там находился, он не знал, потом со слов С.В.П. выяснилось, что она примерно 20 лет назад принесла этот тол от деда и положила в сейф, так как раньше им лечились. С.В.П. было известно, где хранятся ключи от сейфа.

Свидетель А.Е.И. показала суду, что как понятая участвовала при обыске в квартире у Ё.М.С. при обыске у С.В.П. изъяли вещество, похожее на мыло.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля А.Е.И. от 04 июня 2025 года следует, что в апреле 2025 года, возможно 24 апреля, была приглашена в качестве понятого на производства обыска по адресу: 

<

адрес> у Ё.М.С. Перед началом обыска им были разъяснены права и обязанности. Ё.М.С. предъявлено постановление суда. Ё.М.С. было добровольно предложено показать запрещенные предметы. Он ничего не выдал. В ходе обыска сотрудниками полиции в доме в сейфе был обнаружен предмет, похожий на мыло и продемонстрирован всем участвующим, так же сотрудники полиции сказали, что это тротиловая шашка. Ё.М.С. ничего по этому поводу не пояснил. После обнаружения было упаковано и опечатано (т. 1, л.д. 46-48).

А.Е.И. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что забыла обстоятельства обыска, в связи с чем суд берет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.А.И. показал суду, что весной 2025 года был понятым при обыске в доме Ё.М., их с супругой как понятых пригласили в дом Ё.М., начали обыскивать, нашли в сейфе что-то типа куска мыла, сказали, что это взрывчатое вещество. Потом оно было запечатано, составили протокол, они расписались, и их отпустили.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Л.А.И. от 04 июня 2025 года следует, что данные события имели место 24 апреля 2025 года по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.49-51).

В судебном заседании свидетель подтвердил данные на предварительном следствии показания, показав, что даты указанных событий не помнил, а адрес не запоминал. В связи с этим суд берет в основу приговора показания свидетеля в указанной части, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля У.А.В. от 04.06.2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 10 апреля 2025 года в группе дознания МО МВД России «Шимский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту жестоко обращения с животными. При производстве дознания была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен Ё.А.М., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, было возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище. После получения постановления суда о разрешение производства обыска был произведен обыск по вышеуказанному адресу. В ходе обыска были приглашены понятные, также участвовала она, помощник участкового Я.С.А. и начальник ОУР МО МВД России «Шимский» П.А.П. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, также было установлено, что самого Ё.А.М. по адресу регистрации нет, однако в доме зарегистрирован и проживает его отец Ё.М.С. совместно со своей сожительницей С.В.П.. Обыск был начат с жилого помещения, и перед началом обыска Ё.М.С. было предложено выдать добровольно предметы, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Ё.М.С. ничего не выдал. При обыске в доме в сейфе, кроме официально зарегистрированных ружей, был обнаружен предмет, схожий с тротиловой шашкой оранжевого цвета. Также в доме были обнаружены два патрона, которые не предназначены для использования к разрешенному оружию Ё.М.С. У.А.В. был составлен протокол обыска, после чего все участвующие лица были с ним ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в протоколе обыска. Изъятые предметы упакованы и опечатаны (т. 1, л.д. 52-54).

Свидетель П.А.П. показал суду, что в рамках возбужденного уголовного дела была получена оперативная информация о том, что лицо, проживающее 

<

адрес> может быть причастно к совершению преступления. В рамках данной информации было получено судебное решение о проведении обыска по данному адресу. 24 апреля 2025 года в ходе проведения обыска был обнаружен предмет, схожий с тротиловой шашкой, который был изъят. В комнате имеется сейф для гладкоствольного ружья, в этом сейфе в тряпке находился предмет, который в дальнейшем оказался тротиловой шашкой. В обыске принимали участие дознаватель У.А.В., помощник участкового Я.С.А., собственник жилого помещения Ё.М.С., С.В.П., еще было два понятых, жителей 

<

адрес>.

Помимо показаний свидетелей, факт и обстоятельства совершения подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом обыска от 24.04.2025 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, из сейфа, находящегося в помещении комнаты, был изъят предмет, схожий с тротиловой шашкой оранжевого цвета. Указанный предмет упакован в бумажный сверток с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 9-12);

- справкой об исследовании № 11-ис от 05.05.2025 года, согласно которой вещество является пригодным для производства взрыва конструктивно оформленным зарядом бризантного (вторичного) взрывчатого вещества 2,4,6-тринитротолуола (тротила, тола, TNT) - тротиловой шашкой с резьбой, массой 195 г, изготовленной промышленным способом (т. 1, л.д. 22); 

- протоколом очной ставки от 06.05.2025 года, проведенным между свидетелем Ё.М.С. и подозреваемой С.В.П., согласно которому подозреваемая С.В.П. сообщает о том, что предмет, изъятый в ходе обыска, она сама положила в сейф, Ё. об этом ничего не сказала (т. 1, л.д. 35-36);

- заключением эксперта № 249сэ от 23.05.2025 года, согласно которому представленный на экспертизу объект является пригодным для производства взрыва конструктивно оформленным зарядом бризантного (вторичного) взрывчатого вещества 2,4,6 тринитротолуола (тротила, тола, TNT) - тротиловой шашкой с резьбой, массой 195 г, изготовленной промышленным способом (т. 1, л.д. 41-43). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" тротил относится к взрывчатым веществам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

Взрывчатое вещество изъято у С.В.П. в ходе обыска, что не позволяет сделать вывод о его добровольной выдаче подсудимой, предусмотренной примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, действия С.В.П. по хранению взрывчатых веществ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимой С.В.П. в незаконном хранении взрывчатых веществ доказана как показаниями свидетелей, протоколом обыска и осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, протоколом очной ставки, иными доказательствами по делу.

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом - достаточными для установления обстоятельств совершения С.В.П. преступления и ее вины. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. 

Суд считает, что преступление совершено подсудимой умышленно, С.В.П. осознавала противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий. Данное преступление является оконченным.

Действия С.В.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст.19 УК РФ, суд признает С.В.П. подлежащей уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ею в совершеннолетнем возрасте, на учётах у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит. 

При исследовании личности подсудимой С.В.П. установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.72), ранее не судима (л.д.75), к административной ответственности не привлекалась (л.д.77-78), на учете в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» не состоит, лечение в стационаре не проходила (л.д.85, 86), на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (л.д.87), имеет заболевания (л.д.125, оборот), является получателем пенсии по старости (л.д.89), работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский» характеризуется удовлетворительно (л.д.90), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.91).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

С.В.П. совершила умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности.

Суд считает установленным, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатых веществ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой С.В.П., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции ранее неизвестных им источника появления и периода хранения взрывчатых веществ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой С.В.П., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой С.В.П., судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении подсудимой не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При этом суд учитывает, что С.В.П. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, раскаивается в содеянном, что позволяет суду прийти к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания С.В.П. назначенного наказания - путем применения к ней условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на ее исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывает возраст подсудимой, состояние ее здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

Продолжительность испытательного срока подсудимой устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности С.В.П.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Поскольку по ч.1 ст. 222.1 УК РФ имеется смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание С.В.П. назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку назначение дополнительного наказания за преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд находит необходимым назначить подсудимой С.В.П. за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание материальное, имущественное и семейное положение подсудимой.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное подсудимой, подлежит исполнению реально и самостоятельно.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении С.В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Ивановой Е.В. в связи с ее участием по назначению в качестве защитника С.В.П. в ходе производства предварительного следствия в общей сумме 3460 рублей 00 копеек (л.д.95), следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимой С.В.П. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

С.В.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное С.В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, возложить на условно осужденную С.В.П. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять реально и самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель - УМВД России по Новгородской области, УИН 18800316551922615080, р/с 

<

***> в отделении Новгород Банка России// УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, ИНН 

<

***>, КПП 532101001, ОКАТО/ОКТМО 49510000, КБК 18811603124019 000140.

Меру пресечения в отношении С.В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ивановой Е.В. в связи с ее участием по назначению в качестве защитника С.В.П. в ходе производства предварительного следствия в общей сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей - признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимой С.В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий С.В. Маслова