Решение

 в окончательной форме принято 24.11.2020.

дело № 2-590/2020 

УИД 66RS0057-01-2020-000881-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 17.11.2020 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.02.2020 о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением. В обоснование иска истец указал, что 18.07.2019 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с повреждением 26.06.2019 транспортного средства ВАЗ-2112 (гос. рег. знак №) в ДТП, произошедшем в пос. Троицком Талицкого района Свердловской области, обратился ФИО2, ответственность которого на момент ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО «АСКО-Стрхование» по полису серии ХХХ №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства Т-40АМ (гос. рег. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ №.

Осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-2112 (гос. рег. знак №) был организован страховщиком, состоялся 22.07.2019, о чем ООО «Уральская техническая экспертиза» был составлен акт осмотра №.

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-2112 (гос. рег. знак №) составила 26 400 рублей, стоимость годных остатков - 5 200 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил 21 200 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» было принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховое возмещение в размере 21 200 рублей выплачено по акту о страховом случае от 01.08.2019, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, 29.11.2019 ФИО2 направил в его (истца) адрес претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, а также неустойки. В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «Русэксперт» № от 23.11.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 67 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 11 889,62 рублей.

Кроме этого, в адрес заявителя 06.12.2019 страховщиком было направлено уведомление № о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. Указанное уведомление было вручено адресату лично под роспись 19.11.2019.

10.12.2019 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.08.2019 по 12.08.2019 в сумме 1 060 рублей, в связи с этим считают, что исполнили обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» согласно которому стоимость транспортного средства ВАЗ-2112 (гос. рег. знак №) составила 55 000 рублей, стоимость годных остатков - 14 000 рублей. Величина ущерба составила 41 000 рублей. В связи с этим, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

11.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

При этом истец не согласен с решением, так как считает, что ООО «Калужское экспертное бюро» не учтены доаварийные дефекты транспортного средства ВАЗ-2112 (гос. рег. знак №).

Финансовая организация ПАО «АСКО-Страхование» считает, что требования ФИО2 и принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, поэтому, не может являться объективным и допустимым.

В связи с чем, ПАО «АСКО-Страхование» просило признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 19 800 рублей, и в требованиях ФИО2 отказать.

На рассмотрение дела представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» не прибыл, был извещен о времени рассмотрения дела (л. д. 191), просил рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 93). 

Финансовый уполномоченный ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение дела не прибыли.

В возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО6, просил оставить иск ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения (л. д. 111-112). 

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. 

Судом установлено, что 26.06.2019 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 (страховой полис №, ПАО «АСКО-Страхование») и трактора Т-40АМ (гос. рег. знак №) под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 (страховой полис №, ПАО «АСКО-Страхование») (л. д. 23-24).

18.07.2019 ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л. д. 22).

Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-2112 (гос. рег. знак №), составлен акт осмотра № (л. д. 36-40).

На основании акта осмотра № экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-2112 (гос. рег. знак №) составила 26 400 рублей, стоимость годных остатков - 5 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 91 731,20 рублей (л. д. 27).

Рассмотрев заявление ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49) выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения 21 200 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в его (истца) адрес претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойки в сумме 35 535 рублей (л. д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л. д. 52), вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку за просрочку обязательства в размере 1 060 рублей (л. д. 51).

Не согласившись с решением страховщика по претензии, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 500 рублей, неустойки в размере 35 535 рублей. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным в рамках проверки обращения ФИО2 была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость транспортного средства ВАЗ-2112 (гос. рег. знак №) на момент ДТП составляет 55 000 рублей, стоимость годных остатков - 14 000 рублей, величина ущерба составила 41 000 рублей (л. д. 132-137).

В связи с этим, финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 19 800 рублей (л. д. 129-131). 

По ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» судом была назначена экспертиза по определению доаварийной стоимости автомобиля ФИО2 и стоимости его восстановительного ремонта. 

В соответствии с заключением эксперта №, №, составленным экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства ВАЗ-2112 (гос. рег. знак №) может составлять 55 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять 60 700 рублей (л. д. 156-181).

Таким образом, правильность выводов по экспертному заключению №, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро», о доаварийной стоимости автомобиля ВАЗ-2112 (гос. рег. знак №), подтверждена заключением эксперта №, №, разница составляет всего 500 рублей, что составляет менее 10 процентов погрешности расчетов в оценке, что предусмотрено п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы экспертного заключения № ООО «Калужское экспертное бюро» основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном исследовании, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ФИО2 выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению у финансового уполномоченного не имелось, как и у суда оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО «АСКО-Страхование» не имеется. 

Расходы в сумме 40 000 рублей (л. 

<

...>) за проведенные судебной экспертизы в Государственном учреждении - Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат возмещению на основании ст. 103 ГПК РФ истцом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 134, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.02.2020 о взыскании доплаты страхового возмещения, отказать. 

Взыскать в пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Анохин С. П.