Дело № 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

 

15 октября 2018 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» ФИО2 на постановление Административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г.Орла № 211 от 26.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г.Орла № 211 от 26.07.2018 года начальник МКУ "Управление коммунальным хозяйством" ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, указывая на то, что ее привлекли к ответственности за непринятие мер по ремонту ограждений проезжей части рядом с домом 

<

адрес>.

ФИО2, указывает на то, что все возможные меры к ремонту она приняла. Сразу по получению предписания, она направила в адрес подрядчика, осуществляющего непосредственный ремонт (МУП Спецавтобаза) его копию, указала на необходимость осуществления ремонта дорожного ограждения в течение суток.

Контроль за своевременным и качественным выполнением подрядными организациями обязательств по ремонту и содержанию дорог возложен на ее первого заместителя ФИО1. Эти обязанности вменяются первому заместителю должностной инструкцией. При этом первый заместитель относится к категории руководителей.

ФИО2 считает, что она приняла все меры к содержанию дорожного ограждения, надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности не является.

По мнению административной комиссии, не принятие мер по ремонту дорожного ограждения, нарушает правила благоустройства территории муниципального образования.

Такое мнение ошибочно. Ограждение дороги является её частью. Следовательно, нарушение сроков либо качества ремонта ограждений может быть квалифицировано как нарушение правил содержания дорог, а не правил благоустройства территории.

Правом составлять протоколы за ненадлежащее содержание дорог наделены сотрудники ГИБДД. Протокол в отношении нее составлен ненадлежащим лицом, якобы имевшие место противоправные действия (бездействие) квалифицированы неверно, постановление в отношении нее вынесено не надлежащим органом.

На рассмотрение административного материала ее не вызывали, о месте и времени рассмотрения надлежащим образом не извещали. В результате ее право на защиту было нарушено, ее лишили возможности привести доводы, опровергающие мнение членов комиссии.

ФИО2 просит постановление №211 от 26.07.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2-Черняев А.А. доводы жалобы поддержал, указывая на то, что ФИО2 привлекли к ответственности за непринятие мер по ремонту ограждений проезжей части рядом с 

<

адрес>. Вместе с тем, ею были приняты все возможные меры к ремонту. После получения предписания она направила в адрес подрядчика, осуществляющего непосредственный ремонт -МУП Спецавтобаза копию предписания, указала на необходимость осуществления ремонта дорожного ограждения в течение суток.

Контроль за своевременным и качественным выполнением подрядными организациями обязательств по ремонту и содержанию дорог возложен на первого заместителя ФИО1. 

Ограждение дороги является её частью, нарушение сроков, либо качества ремонта ограждений может быть квалифицировано, как нарушение правил содержания дорог, а не правил благоустройства территории. Правом составлять протоколы за ненадлежащее содержание дорог наделены сотрудники ГИБДД, рассматривают такие протоколы мировые судьи. Действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы неверно, постановление в отношении нее вынесено не уполномоченным на то органом. 

На рассмотрение административного материала ФИО2 не вызывали, о месте и времени рассмотрения надлежащим образом не извещали.

ФИО2 никакого письма о необходимости прибытия для составления протокола не получала. Протокол, направленный ФИО2, отличается от протокола, представленного в материалы дела. 

Защитник Черняев А.А. просил постановление Административной комиссии от 26.07.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г.Орла ФИО3 жалобу ФИО2 не признала, указала на то, что ФИО2 извещали о составлении протокола, что подтверждается ответом Ростелекома и детализацией звонков. 12.07.2018 г. ФИО2 по факсу направили извещение прибыть для составления протокола. Она не явилась. 13.07.2018 г. был составлен протокол и направлен ей по почте с уведомлением, в подтверждение этому имеются квитанции. ФИО2 был направлен второй экземпляр протокола, в котором администрация не указывает адреса потерпевших, и прилагаемые документы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.3, 6.2.1 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.3.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орёл», утверждённых решением Орловского городского Совета народных депутатов №5/0073-ГС 30.06.2011года, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В силу п.2.8.5. Правил в целях благоустройства на территории муниципального образования применяются различные виды ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание); высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 3,0 м); виду материала (металлические, железобетонные и др.); степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протокола № 211 от 13.07.2018 года об административном правонарушении на начальника МКУ «УКХ города Орла» ФИО2, составленного ведущим специалистом отдела административно- технического контроля территориального управления по Ж/д району администрации г.Орла, ФИО2 нарушила ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». На составление протокола не явилась. (л.д.14-16)

Согласно протокола № 211 от 26.07.2018 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, на должностное лицо – начальника МКУ «УКХ города Орла» ФИО2, 09.07.2018г. в 14 час. 30 мин, начальник МКУ "УКХ" ФИО2 нарушила правила благоустройства территории муниципального образования, установленные органом местного самоуправления Орловской области. На момент проверки начальник МКУ УКХ ФИО2, несмотря на неоднократные предписания об устранении выявленных нарушений объектов уличного оборудования, не приняла мер по ремонту ограждений, расположенных вдоль проезжей части рядом с 

<

адрес>).(л.д.11-12)

Постановлением Административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району Администрации города Орла № 211 от 26.07.2018 года, руководствуясь статьей 6.2. ч.1 Закона Орловской области № 1490-03 "Об ответственности за административные правонарушения", должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.(л.д.10)

Также судом установлено, что 13.06.2018 года начальником отдела административно- технического контроля территориального управления по Железнодорожному району администрации г.Орла в адрес начальник МКУ "УКХ" было выдано предписание о необходимости в срок до 18.06.2018 года принять меры по приведению в исправное техническое состояние металлического ограждения по адресу: 

<

адрес> (в районе трамвайной остановки).(л.д.17)

10.07.2018 года начальником отдела административно- технического контроля территориального управления по Железнодорожному району администрации г.Орла в адрес начальник МКУ "УКХ" было выдано предписание о необходимости незамедлительно принять меры по приведению в технически исправное состояние ограждения вдоль проезжей части дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>. (л.д.18)

Как следует из письма заместителя главы администрации г.Орла –начальника территориального управления от 12.07.2018 года начальнику МКУ "УКХ" ФИО2, ей необходимо прибыть 13.07.2018 года в 10 часов отдела административно- технического контроля территориального управления по Железнодорожному району по вопросу нарушения ею части 1 ст.6.2 Закона Орловской области № 1490-03 "Об ответственности за административные правонарушения".(л.д.19)

Согласно письма от 12.07.2018 года №39/205-п, отправленного факсом 12.07.2018 года в 10 ч.38 мин. согласно выписки из журнала, ФИО2 была извещена на 13.07.2018 года о составлении протокола. (л.д.19, 42-43)

Согласно ответа Ростелекома от 08.10.2018 года представлена информация с подтверждением даты и времени отправки факсограммы с телефона 

<

***> и 55-29-62 на номер 20-13-52 от 12.07.2018 года. Согласно детализация звонков 12.07.2018 года в 10 ч.38 мин. была направлена информация.(л.д.40-41)

17.07.2018 года ФИО2 было направлено извещение о заседании административной комиссии 26.07.2018 года и протокол №211, что подтверждается почтовым уведомлением и кассовым чеком. (л.д.20-22)

Согласно п.2.4.3, п.2.4.6. трудового договора с руководителем Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» руководитель обязан организовать работу учреждения, обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. (л.д.33-36)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». 

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления Административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району Администрации города Орла № 211 от 26.07.2018 года, не было допущено.

Доводы защитника ФИО2- Черняева А.А. о том, что на рассмотрение административного материала ФИО2 не вызывали, о месте и времени рассмотрения не извещали, а также не извещали о необходимости прибытия для составления протокола, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы защитника Черняева А.А. о том, что контроль за своевременным выполнением обязательств по ремонту и содержанию дорог возложен на первого заместителя ФИО1, а также о том, что главный специалист ФИО5 отвечает за приемку выполненных работ, также не состоятельны, так как согласно трудового договора начальника МКУ «УКХ» обязан организовать работу учреждения, обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. Предписания выносились именно в адрес руководителя МКУ «УКХ».

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В связи с чем, постановление Административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району Администрации города Орла № 211 от 26.07.2018 года следует оставить без изменения, а жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5,30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району Администрации города Орла № 211 от 26.07.2018 года о привлечении начальника Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без изменения, а жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья Сергунина И.И.