УИД 75RS0023-01-2019-003522-67 

Уголовное дело № 1-118/2020

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 февраля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Голобокова П.Л., 

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В марте - апреле 2019 года, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находился возле базы, расположенной на территории 

<

адрес> где увидел, что въезд на территорию базы осуществляется через металлические ворота. В этот момент у ФИО1 внезапно на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических ворот, с дальнейшим проникновением на территорию базы и тайного хищения находящегося на ней ценного имущества.

Реализуя задуманное, в этот же день, в вечернее время ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле базы, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПОТЕРПЕВШИЙ и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи находящегося при нем газового резака, срезал металлические ворота из цельного металлического листа стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, тем самым тайно похитил их.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, на причинение имущественного вреда ПОТЕРПЕВШИЙ, в тот же день, в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию базы, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПОТЕРПЕВШИЙ и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи находящегося при нем газового резака срезал, расположенные на окнах, снаружи здания базы 10 металлических решеток стоимостью 8 000 рублей каждая, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, на общую сумму 80 000 рублей, тем самым тайно похитил их. 

После чего, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

22.07.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения находящегося на ней ценного имущества.

Реализуя задуманное, 22.07.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в здание базы, расположенной на территории 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПОТЕРПЕВШИЙ и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно при помощи, находящегося при нем газового резака срезал 2 металлические двутавровые балки 25 сантиметров по 6 метров каждая стоимостью 1500 рублей за метр на общую сумму 18 000 рублей и три уголка 125 миллиметров: 4 метра, 2 метра и 1,8 метра стоимостью 650 рублей за метр на общую сумму 5070 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 23070 рублей. Однако ФИО1, свои умышленные преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен ПОТЕРПЕВШИЙ в момент выезда с территории базы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что примерно в апреле 2019 года, он решил похитить металл с базы, которая расположена по 

<

адрес>, поскольку семья нуждалась в деньгах. Неоднократно видел, что база заброшена, охраны нет, никто не приезжает, собак не было. Ночью, примерно в 24 часа он на своем мотоцикле «

<

данные изъяты>» синего цвета, государственный номер «№» подъехал к базе, взял с собой газовый резак и два баллона, с пропаном и кислородом. Возле ворот базы он осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, тогда он решил похитить ворота, срезав их газовым резаком. Поскольку ворота были большие, он порезал их резаком на несколько частей вместе с калиткой, каркасом и увез их за три раза. Приехав третий раз и погрузив остатки ворот, он решил зайти на территорию базы и посмотреть, есть ли там металл. Осмотрев помещение базы он увидел, что на окнах имеются металлические решетки, которые он решил похитить. Затем он срезал 10 решеток, которые находились снаружи складского помещения №1, погрузил их к себе на мотоцикл и поехал домой. Похищенный металл спрятал за своим домом. На следующий день сдал металл на металлобазу, расположенную в районе школы № за 10 000 рублей, денежные средства потратил на свои собственные нужды. В конце июля, у него возникли финансовые проблемы, он вспомнил про базу, с которой весной похищал металл. Вечером, около 20-21 часа, пройдя на территорию базы, он увидел, что на самой базе отсутствуют ворота, в связи с чем имелся свободный доступ на базу. Внутри он увидел, что в некоторых местах базы имеются металлические конструкции, которые он решил срезать, две балки примерно по 6 метров и три уголка, один метра 4-4,5, и два уголка примерно по два метра. Он услышал, что мимо идет мужчина, которого он за бутылку пива попросил помочь погрузить металл на его мотоцикл. Когда выезжали с территории базы, им дорогу преградила машина, в связи с чем, они бросили мотоцикл и убежали, спиленный металл вывезти не успел. Больше он на данной базе никогда не был, ничего кроме того, что указал не похищал. Вину в хищении ворот и решеток, а также в том, что пытался похитить уголки и балки признает полностью. Ущерб готов возместить в полном объеме по мере возможности. Кроме того, дополнил, что 13.08.2019, находясь на территории ОП «Черновский» по адресу: 

<

...>, он увидел свой мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета, государственный номер «№». На данном мотоцикле находились два баллона: с кислородом и пропаном. (Т.1, л.д. 41-45, 64-70, 228-230, Т.2, л.д 34-36)

В ходе проверки показаний на месте, проводившейся 13 августа 2019 года, ФИО1 в присутствии своего адвоката добровольно и детально на местности изложил обстоятельства совершения кражи на территорию базы, назвал наименование и количество похищенного. (т.1, л.д. 64-70)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Кроме показаний самого ФИО1 виновность его в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ суду показал, а также подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем. Ранее у него имелась база, расположенная по адресу: 

<

адрес> База была законсервирована в 2018 году, огорожена бетонными плитами, которая имела два въезда оборудованных металлическими воротами, одни из которых были выполнены из арматуры, другие из цельных металлических листов толщиной 4 миллиметра, уголков 90 миллиметров и три трубы по 3 метра диаметром 159 миллиметров. На базе находились складские помещения. Данные помещения были пустыми, в аренду их не сдавал. Охраны и видеонаблюдения не было. В начале лета он приехал проверить базу, и обнаружил, что отсутствуют металлические ворота из цельных металлических листов на главном въезде, который расположен справа. Он начал обходить территорию и складские помещения. На первом складском помещении отсутствовали металлические решетки на окнах, установленные снаружи здания, размером 120 миллиметров на 140 миллиметров. Примерно 20 июля, ему позвонил охранник с базы, расположенной неподалеку и сообщил, что на его базе какой-то шум. Он тут же приехал на базу. Когда подъезжал к базе, увидел как с въезда на территорию его базы начал выезжать мотоцикл, на котором было двое мужчин, он на машине преградил им выезд с территории базы, мужчины убежали, бросив мотоцикл синего цвета. У мотоцикла вместо бокового прицепа была деревянная площадка на которой лежали два баллона: с кислородом и пропаном, а также оборудование для газовой резки: газовый резак, шланги. Он вызвал сотрудников полиции, вместе с которыми прошли в складское помещение №, и обнаружили, что отсутствовали ворота во вход в складское помещение №. В здании на полу, увидели срезанные металлические изделия: две двутавровые балки 25 сантиметров длиной 6 метров каждая и три уголка по 125 миллиметров: один уголок длиной 4 метра и два уголка примерно по 2 метра. Затем они осмотрели снаружи складское помещение №, где на наружной стене отсутствовал электрический провод. В складском помещении №, на стенах отсутствовали различные металлические конструкции: балки, швеллеры, уголки, а также щиты электрические и шлакоблоки. В результате кражи одних металлических ворот с калиткой, 10 металлических решеток, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 130 000 рублей. Кроме того, если бы он не помешал вывезти срезанные металлические изделия, а именно уголки 125 миллиметров 10 метров - 650 рублей за метр, на сумму 6500 рублей, балки 25 сантиметров 2 штуки по 6 метров - 1500 рублей за метр, на сумму 18000 рублей, что также является для него значительным, поскольку на иждивении имеется двое детей. Кроме того, отметил, что территория базы не предназначена для хранения каких – либо ценностей, предназначена для эксплуатации имеющихся на ее территории складских помещений. (Т.1, л.д.27-31, 158-160, 219-221, Т.2, л.д 8-10)

В ходе очной ставки между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ и подозреваемым ФИО2 каждый из них подтвердил ранее данные показания. ( т.1 л.д. 154-157)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ от 22 июля 2019 года в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес> пыталось похитить, принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 3)

Заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ от 6 июля 2019 года в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес> похитило, принадлежащие ему металлические изделия (т.1, л.д. 85)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, складское помещение по адресу: 

<

адрес>, на полу обнаружены 2 металлические балки 25 сантиметров по 6 метров каждая и три уголка 125 миллиметров: 4 метра, 2 метра и 1,8 метра. (л.д. 4-13)

Протоколом осмотра мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный номер «№», от 22 июля 2019 года, на деревянной площадке которого, находятся два баллона с кислородом и пропаном, а также оборудование для газовой резки: газовый резак, шланги. (т.1, л.д. 14-20)

Протоколом осмотра предметов от 1 августа 2019 года, указанный мотоцикл осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 33-35, 58)

Протоколом выемки от 13.08.2019 года, согласно которому, подозреваемым ФИО1 добровольно выдан газовый резак и два баллона (Т.1, л.д.51-54)

Протоколом осмотра предметов от 13.08.2019 года, указанный газовый резак осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1, л.д.55-58)

Согласно справке о причиненном ущербе, стоимость металлических ворот составляет 50000 рублей, 2 металлических балок 25 сантиметров по 6 метров- 18 000 рублей, трех уголков 125 миллиметров: 4 метра, 2 метра и 1,8 метра -5070 рублей. (т.1, л.д. 161)

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений установлены как показаниями самого подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший пояснил суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцем которых он являлся. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшим по делу судом не установлено, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., а так же справки о стоимости похищенного имущества, представленной потерпевшим, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Квалифицирующий признак преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, с учетом материального положения ПОТЕРПЕВШИЙ, а также наличия на его иждивении детей. 

О наличии у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на хищение металлических изделий свидетельствует поведение самого подсудимого, когда он зная, что металлические конструкции ему не принадлежат, без разрешения ПОТЕРПЕВШИЙ, тайно похитил их и распорядился по своему усмотрению.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку территория базы не является иным хранилищем, и предназначена для эксплуатации находящихся на ее территории складских помещений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ имущества, причинив гражданину значительный ущерб в размере 130000 рублей.

Вменение ФИО1 квалифицирующего признака совершения покушения на кражу «с незаконным проникновением в иное хранилище» является обоснованным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО1 совершил покушение на кражу металлических изделий путем незаконного проникновения в иное хранилище, т.е. путем вхождения в здание базы, предназначенного для хранения материальных ценностей, без согласия на то собственника этого здания. 

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вследствие того, что ФИО1 обнаружил ПОТЕРПЕВШИЙ в момент выезда с территории базы, то есть по обстоятельствам независящим от воли ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Способность подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступлений и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, о чем свидетельствует последовательное поведение подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 244, 246), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (т.1, л.д. 249), 

<

данные изъяты>, родственниками, знакомыми характеризуется с положительной стороны.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Сведений об отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, за каждое совершенное им преступление, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания. При этом решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершение покушения на кражу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ так же учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления. 

Назначая наказание подсудимому на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено, в том числе покушение на преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаиваются, имеет постоянное место жительства, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положения об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ материального ущерба в размере 130000 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме был признан подсудимым ФИО1, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованным, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить его полностью. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: мотоцикл марки «Урал», ключи зажигания, находящиеся на хранении у ФИО1, надлежит разрешить ему к использованию. 

Поскольку газовый резак, принадлежащий ФИО1 и признанный по делу в качестве вещественного доказательства, использовался им для совершения кражи и является орудием совершения преступления, то на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежит конфискации.

С учетом материального положения подсудимого, а так же принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства инициировано со стороны государственного обвинителя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника – адвоката Голобокова П.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ в счет возмещения материального ущерба 130000 рублей.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», ключи зажигания, находящиеся на хранении у ФИО1, надлежит разрешить ему к использованию, газовый резак – конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Голобокова П.Л. обратить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Бахарева