Судья Сверчкова М.А. 22к-750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 3 сентября 2025 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Макеева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Курску ЕСС от 27 апреля 2025 г. о приводе подозреваемой ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение адвоката Макеева В.В. об отмене обжалуемого постановления, прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Курску ЕСС от 27 апреля 2025 г. о приводе подозреваемой ФИО1, мотивируя тем, что она (ФИО1) была уведомлена о явке к дознавателю 25 апреля 2025 г. для проведения следственного действия (просмотра видеозаписи), однако явиться в назначенный день не представилось возможным, о чём она уведомила дознавателя. На основании постановления ОД УМВД России по г. Курску ЕСС от 27 апреля 2025 г. она была подвергнута приводу 28 апреля 2025 г. с доставлением в медицинское учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако уведомлений о необходимости прибытия в медицинское учреждение ей не вручалось. Незаконным доставлением в психиатрический стационар нарушены её права, она была лишена возможности заблаговременно разрешить бытовые вопросы. Просила признать незаконным постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Курску ЕСС о приводе от 27 апреля 2025 г.

10 июня 2025 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2025 г. незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали основания для добровольной госпитализации для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которыми является направление, вручённое ей на руки дознавателем, чего сделано не было. Полагает, что иных оснований для этого, вопреки выводам суда, законом не предусмотрено. Таким образом, постановление о приводе от 27 апреля 2025 г. по уголовному делу № 12401380001001307, вынесенное дознавателем ОД УМВД России по г. Курску ЕСС для доставления в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», не соответствует требованиям УПК РФ. Обращает внимание, что выводы суда о том, что она не явилась к дознавателю ЕСС 25 апреля 2025 г. для просмотра видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку просмотр видеозаписи как доказательства, проводится только при выполнении ст.217 УПК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2025 г. отменить.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В силу ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый могут быть подвергнуты приводу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем ФИО1 в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления дознавателя о приводе подозреваемой ФИО1, суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о приводе подозреваемой ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом - дознавателем, в чьём производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 113 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, по которым дознаватель пришёл к выводу о необходимости осуществлении привода ФИО1

Материалами, представленными в суд, подтверждается, что ФИО1 по вызову дознавателя для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не явилась, в связи с чем дознавателем было принято соответствующее постановление о её приводе.

Данных о том, что постановление дознавателя о приводе от 27 апреля 2025 г. причинило ущерб конституционным правам заявителя ФИО1 или затруднило его доступ к правосудию, не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что добровольное прибытие и госпитализация в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы могло быть осуществлено только на основании направления, выданного ей на руки, не влияют на законность принятого решения, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2025 г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий