УИД 26RS0010-01-2024-002038-14 Дело № 2-1324/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Безруковой Т.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивировав требования тем, что оформление кредитной карты и расходование с нее денежных средств было произведено под воздействием третьих лиц, представившихся сотрудниками «Госуслуг» и Центрального Банка России. Разговоры с указанными лицами длились по 1,5 часов и более. Ей постоянно говорили, чтобы она надела наушники и никому ничего не рассказывала, поскольку идет спецоперация. Через демонстрацию экрана она оформила кредитную карту на сумму 150 000 рублей и отправила через СБП денежные средства на свою карту «Тинькофф», а потом через банкомат ВТБ перевела денежные средства на указанный третьим лицом счет банковской карты. По вышеуказанным фактам ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. 

Оспариваемый договор подписан простой электронной подписью, направленной посредством СМС-извещения, она лично посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывала, обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом не осуществлялся, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся, соответствующие протоколы проверки также не представлены. 

Указание личных персональных данных истца само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «И6нтернет» личность лица, осуществившего такие действия в настоящем деле никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялись. Заключенный договор от имени ФИО1 не соответствует требованиям закона, посягает на права и законные интересы истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала и показала, что кредитная карта предоставлена с лимитом 150 000 рублей, однако всю сумму она снять не смогла. Под воздействием третьих лиц она перечислила кредит на свою дебетовую карту, а затем двумя операциями – 100 000 рублей и 45 000 рублей сняла наличными денежные средства в банкомате и положила их одной суммой 144 000 рублей на счет, указанный женщиной по имени Светлана. 

АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное возражение, в котором просил в иске отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение четыре раза входила в личный кабинет АО «Тинькофф Банк», в подтверждение чему представлены отчеты по IP -адресам.

При этом ФИО1 направила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, подписанную простой электронной подписью, в которой указала, что просит заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 9.25 (рубли РФ), номер договора №.Также простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, максимальный лимит задолженности 700 000 рублей, текущий лимит задолженности – 150 000 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. 

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты и получением Банком первого Реестра операций. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:08 ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 146 000 рублей на принадлежащую ей расчетную карту № и в сумме 3 074 рублей с кредитной карты списана плата банка за перевод между счетами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действиях. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что оформляла кредитную карту и совершала операции под влиянием мошенников. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных пояснений ФИО1 и данных ею в судебном заседании следует, что именно она оформила кредитную карту «Тинькофф Банк», знала, что банк одобрил лимит данной карты 150 000 рублей, и сама перевела данную сумму на ее же дебетовый счет в данном банке. При этом все действия ФИО1, как следует из ее объяснения, контролировались третьим лицом, посредством демонстрации экрана. 

Последующее снятие истцом денежных средств со своей дебетовой карты и перевод их третьему лицу непосредственно с возникшими кредитными отношениями не связано.

При рассмотрении дела судом установлено, что при входе в мобильное приложение Банка и проведении операции истцом был верно введен ПИН-код, операция по зачислению денежных средств произведена истцом на свою же карту. С этого момента в соответствии с пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключен договор кредитной карты. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 158, 161, 166 - 168, 401, 421, 431, 432, 434, 435, 438, 819, 845, 847 - 849, 854, 857, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходя из того, что кредитный договор был заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в предусмотренном действующим законодательством порядке, оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор на предоставление кредитной карты, на что банк выпустил кредитную карту с лимитом 150 000 рублей, перечислил требуемую сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту, суд приходит к выводу о том, что доказательств относительно незаконных действий ОА «Тинькофф Банк» в отношении ФИО1 по оформлению договора кредитной карты не представлено, при исполнении распоряжения о проведении операции по зачислению денежных средств на дебетовую карту истца действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона при исполнении банком распоряжений клиента не имеется, вины ответчика в том, что сведения для доступа к счетам клиента могли стать известны третьим лицам, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 (паспорт №) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) о признании договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.