судья Такушинова О.М. 22к-3319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В., 

заявителя ФИО1, его представителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о совершении мошенничества председателем ТСЖ «Карат» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что судом не проверены доводы жалобы и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что дознавателем надлежащая проверка заявления о преступлении не проводилась, а выводы постановления об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления не мотивированы. Судом в свою очередь не установлено, проверялось ли дознавателем наличие объективной и субъективной сторон преступления, финансовое состояние ТСЖ "Карат", наличие кредиторских задолженностей и проигнорировано постановление, которым ТСЖ было отказано во взыскании судебных расходов. Настаивает на том, что дознаватель ФИО5 ФИО6 не опрашивал, а суд не учел наличие долгов и неплатежеспособности ТСЖ «Карат», что свидетельствует о предвзятости при рассмотрении жалобы. Обращает внимание на то, что наличие у ТСЖ «Карат» денежных средств для оплаты юридических услуг не проверялось. Просит обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Ильясова Е.В., считая постановление законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставляя без удовлетворения жалобу, суд правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а дознавателем соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД по 

<

адрес> за № зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности председателя ТСЖ «Карат» ФИО6 по факту обращения ТСЖ «Карат» в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Карат» о возмещении материального ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дано указание о необходимости проведения опроса ФИО1, по результатам дополнительной проверки принять законное и обоснованное решение. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В ходе проверки сообщения о преступлении ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> опрошены председатель ТСЖ «Карат» ФИО6, заявитель ФИО1, приобщены заявление ТСЖ «Карат» в лице представителя ФИО9 о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом №, дополнительное соглашение к договору оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ТСЖ «Карат» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, в котором собственником 

<

адрес> является ФИО10, в этой же квартире зарегистрирован и проживает ФИО1

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Карат» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ТСЖ «Карат» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 198 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей, судебных расходов в размере 4 860 рублей – отказано.

Совокупность материалов, полученных в ходе проверки, позволяла принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела достаточным образом мотивирован. 

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, проверены и обоснованно отклонены. Оценка же собранных в ходе проверки сведений относится к исключительной компетенции дознавателя, поэтому переоценка заявителем материалов, как достаточных для возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого ФИО1 постановления незаконным.

Ссылка заявителя на апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Карат» не может быть признана обоснованной, поскольку данное определение преюдициального значения не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдена. Судебное заседание проведено при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам заявителя, все ходатайства сторон были рассмотрены судом, по ним приняты соответствующие решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев