Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО9 и «******» госномер ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик случай страховым не признал и выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альфамед» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 187723 рубля 50 копеек, среднерыночная стоимость автомашины составила 156117 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 32702 рубля 61 копейки, специалист установил, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, взысканию подлежит разница между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в сумме 123414 рублей 39 копеек, стоимость услуг по оценке – 15000 рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 123414 рублей 39 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 81453 рубля 49 копеек и взыскать ее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП не были указаны повреждения, хотя истец представил страховщику ту справку, которую ему выдали сотрудники ГИБДД, законом не предусмотрено, что в документах ГИБДД должны быть указаны повреждения автомашины, справку должна подтверждать факт ДТП, а объем повреждений и стоимость их устранения подтверждается заключением специалиста. ДТП произошло, когда истец поставил автомашину во дворе, не видел самого момента столкновения, автомашина, повредившая его автомашину, уехала с места ДТП, после чего, истец обратился в ГИБДД, где ему оформили документы, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения, осмотр автомашины ответчик не организовывал. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика представила письменные возражения, в которых иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с требованием представить корректную справку о ДТП с указанием всех повреждений автомашины, которую истец так и не представил. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно запросил у истца документы из ГИБДД, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, которое истец также проигнорировал. Просит в иске отказать, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП – ФИО2, который пояснил, что ДТП произошло с его припаркованной автомашиной, в результате наезда у его автомашины были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, задний левый фонарь. Из объяснений второго участника – ФИО9 следует, что он допустил наезд на стоящую автомашину «Мерседес», когда его автомашину выбросило из колеи, у его автомашины были механические повреждения переднего бампера, левого крыла, передней фары, капота, своей вины в причинении вреда ФИО9 не оспаривал.

Представитель истца ФИО5 правильно пояснил, что в обязанности сотрудников ГИБДД не входит установление объема повреждений и размера вреда. Справка о ДТП подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, его место и время, а также состав участников. Истец представил ответчику ту справку, которая была выдана ему официальным органом, суд считает ее достаточной для установления факта ДТП. Ответчик должен был осмотреть автомашину истца и установить объем повреждений, в случае сомнения мог истребовать дополнительные доказательства, осмотреть вторую автомашину, но ничего из этого не сделал, лишив истца права на получение страхового возмещения. Суд считает заключение специалиста ООО «Альфамед» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вреда составляет 123414 рублей 39 копеек, обоснованным, не оспоренным ответчиком по существу. Суд взыскивает страховое возмещение в сумме 123414 рублей 39 копеек, стоимость услуг по оценке – 15000 рублей 00 копеек, поскольку ответчик независимую экспертизу не организовал, затраты истца на оценку были вынужденными, он произвел их для восстановления своего нарушенного права.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО8 обращался в ПАО «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок, предусмотренный законом, не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование ФИО2, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61707 рублей 19 копеек (123414 рублей 39 копеек Х 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство не исполнено ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), то период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 дней, расчет необходимо производить с суммы 123414 рублей 39 копеек: (123414 рублей 39 копеек Х 1% Х 147 дней) =181419 рублей 15 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный 181419 рублей 15 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% в день от суммы 123414 рублей 39 копеек, то есть в сумме 1234 рублей 14 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не выше суммы 218580 рублей 85 копеек (400000 рублей 00 копеек - 181419 рублей 15 копеек).

С учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5434 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 123414 рублей 39 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере в размере 1234 рубля 14 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не выше суммы 218580 рублей 85 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5434 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10