к делу № 1-130/2024

УИД № 23RS0047-01-2023-006864-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н., 

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Плетневой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дегтяревой Н.И., представившей удостоверение № 4853 и ордер № 148362,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2022 года в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический перфоратор марки «Bosch GBH 2400», стоимостью 6 200 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 200 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, и показал, что действительно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и других материалах дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в сентябре 2022 года он познакомился с ФИО1, они встретились на одной подработке – грузчиками, где-то на ул. Уральской, точный адрес он не помнит, на которую он вышел через чат-беседу мессенджера «WhatsApp». ФИО1 сообщил ему, что его девушка Юлия занимается отделочными работами, в связи с чем они с ФИО1 обменялись номерами, после чего начали общаться. Так, в начале декабря, точной даты он не помнит, он позвонил ФИО1 с предложением по подработке на объекте, а именно в 

<

адрес>, так как он не укладывался в сроки, ему нужна была помощь в поклейке обоев, укладке плитки, а также укладке ламинита. ФИО1 согласился и они выполняли ремонт в данной квартире. Также они договорились, что оплата будет производиться по факту выполненных работ, на что ФИО1 согласился. Конкретная сумма оплаты за работу не обговаривалась. На протяжении нескольких дней они работали, все шло хорошо, никаких проблем не было. 08.12.2022 года вечером, точное время он не помнит, он оставил Юлии ключи, потому что она должна была приехать на следующее утро на работу раньше него. 09.12.2022 года по прибытию на рабочее место он обнаружил отсутствие принадлежащего ему перфоратора марки Bosch GBH 2400. Он спросил Юлию, не видела ли она перфоратор, на что она пояснила, что его взял ФИО1 После этого он позвонил ФИО1 и поинтересовался, не брал ли он перфоратор, на что ФИО1 ответил ему, что он взял его, и вернет только после того, как ему оплатят за его работу. Он предлагал ФИО1 привезти перфоратор, чтоб он смог доделать работу, после чего заказчица смогла бы сделать полный расчет с ним, и он смог бы заплатить ему и Юлии денежные средства за работу, на что ФИО1 сказал, что он привезет перфоратор вечером 10.12.2022 года. Примерно в 18 часов 00 минут 10.12.2022 года он позвонил ФИО1 узнать, когда он привезет перфоратор, на что ФИО1 ему сказал, что он сдал его в комиссионный магазин «Победа». Далее, когда он звонил по абонентскому номеру, который принадлежал ФИО1, трубку поднимала какая-то девушка и говорила о том, что она о краже перфоратора ничего не знает. После повторного звонка на звонок никто не ответил. Перфоратор марки Bosch GBH 2400 был приобретен в 2014 году за 19 000 рублей, на данный момент с учетом использования он оценивает его в 5 000 рублей, таким образом, ему был причинен значительный ущерб на указанную сумму. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с мая 2022 года по конец декабря 2022 года, точные даты она не помнит, она работала в должности кассира в Комиссионном магазине «Победа», учредителем которого является ИП ФИО9, в филиале который расположен по адресу: 

<

...>. В начале декабря 2022 года, точную дату она не помнит ввиду давности событий, она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В помещение комиссионного магазина зашел мужчина, ростом примерно 180 см, худого телосложения, русые волосы. Насколько она знает, мужчина сдал приемщикам перфоратор, после чего подошел к ней с документом, удостоверяющим свою личность. Перед тем как выдать ему денежные средства, мужчина передал ей паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ввиду давности событий это единственное, что она запомнила. После чего, она поинтересовалась, кому принадлежит вышеуказанный перфоратор, на что ФИО1 пояснил, что перфоратор принадлежит ему. Также она поинтересовалась у него, сохранились ли чеки о покупке перфоратора, на что ФИО1 пояснил, что чеков у него не сохранилось ввиду того, что перфоратор был куплен очень давно. Далее она ввела его данные в компьютере, где высветился договор на имущество, которое он сдал: перфоратор марки «Bosch GBH 2400». Сверив личность мужчины с паспортными данными и договором на скупку товара, она выдала ему из кассы наличными денежными средствами 1 000 рублей. После того как ФИО1 взял наличные денежные средства, он вышел из помещения комиссионного магазина. Более указанного мужчину она не видела. 

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с осени 2016 года она знакома с ФИО1, на данный момент они состоят в близких отношениях. В начале декабря 2022 года, точную дату она не помнит, когда она находилась дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на телефон ФИО1 кто-то позвонил, после чего он сообщил ей о том, что его знакомому на объекте, квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требуется помощь в шпатлевке стен, поклейке обоев и покраске стен, а также в поклейке потолочных плинтусов. Помощь требовалась в связи с тем, что он не успевал сделать все эти работы самостоятельно. Так как она этими работами занималась, она согласилась поработать на вышеуказанном объекте. Конкретная сумма за работу не обсуждалась, Сергей сообщил, что будет осуществлять выплаты по факту окончания работы. На следующий день она с ФИО1 поехали на объект, где встретились с Сергеем, обговорили весь план работы, также Сергей сообщил о том, что все инструменты предоставит он, после чего она с ФИО1 уехала домой. После этого, на следующий день она с ФИО1 приступила к работе. Она занималась шпатлевкой стен, поклейкой обоев, покраской потолка. Через какое-то время она попросила свою маму помочь с поклейкой обоев. ФИО1 в основном выносил строительный мусор и помогал по необходимости. Сергей с ними не работал. В один из дней к ним приехал Сергей и поинтересовался, нужен ли ей ФИО1, она сообщила, что успевает сделать все сама, поэтому Сергей вместе с ФИО1 уехали насколько она знает, на другой объект. Через пару дней Сергей с ФИО1 вернулись на объект на ул. Уральской, они обсудили планы на дальнейшую работу, после чего Сергей уехал, она пошла переодеваться в соседнюю комнату, а ФИО1 собирал свои рабочие вещи, так как не планировал выходить на работу на выходные. Переодевшись она вышла к ФИО1, он взял с собой пакет, в котором были его вещи и они уехали домой. Когда она на следующий день приехала на объект, ближе к обеду на объект приехал Сергей. Он поинтересовался у нее, не видела ли она перфоратор, так как ему нужно было прибить плинтуса. Она сказала, что не знает где перфоратор, и посоветовала обратиться к ФИО1 с этим вопросом. Насколько она знает, Сергей позвонил ФИО1, который сообщил, что перфоратор у него и он вернет его только если Сергей заплатит ему деньги за проделанную работу, но Сергей денежные средства ему не заплатил. Она слышала, как Сергей кричал по телефону на ФИО1, говорил о том, что он украл перфоратор. Далее Сергей попросил у нее адрес ФИО1 и уехал. Насколько она знает, после этого Сергей подал заявление по факту кражи перфоратора. После окончания ее работ, Сергея не устроил результат, в связи с чем у нее с ним начался конфликт. Его не устраивала поклейка обоев, а также поклеенные потолочные плинтуса. Он сказал ей, что она должна все переделать, но она отказалась, так как работа была сделана хорошо.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее от Потерпевший №1, от 11.12.2022 года, согласно которого Потерпевший №1 обратился в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 года, в ходе которого изъят кейс зеленого цвета от перфоратора марки «Bosch GBH 2400», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 8-11);

- протоколом очной ставки от 20.06.2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 с участием его защитника Кривенко О.В. (л.д. 69-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2023 года, согласно которому осмотрен документ: светокопия договора комиссии № 00-М158-0035715 от 09.12.2022 года на перфоратор марки «Bosch GBH 2400» на имя ФИО1 На основании постановления от 21.06.2023 года осмотренный документ признан вещественным доказательством (л.д. 86-87);

- вещественными доказательствами по делу (л.д. 21, 91).

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд вину подсудимого признал доказанной, а действия правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и осуществление ухода за отцом инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Учитывая все обстоятельства дела, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношения к содеянному на стадии предварительного следствия и в суде, а также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока отбытия наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему деяния были им совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

При этом, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или назначения наказания на основании ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию – поселение – следовать самостоятельно.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...> отдел специализированного учета для получения предписания для направления к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья