Судья Казачинская С.В. Дело № 22-7194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием: 

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Саламатина В.А.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ............, ............, осужденного

18 октября 2022 года приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саламатина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, не приняв во внимание разъяснения Пленума ВС РФ о практике замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Считает, что судом не учтены положительные сведения о его личности и то, что по прибытию в ИК он работал без оплаты туда, обучался в колонии и получил профессию «сантехник по изготовлению пластмассовых изделий».

Кроме того, по мнению осужденного, тот факт, что он не работает, не может свидетельствовать о его негативном отношении к труду, поскольку администрация исправительного учреждения не может предоставить всем осужденным работу.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п.1,4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Основанием для замены неотбытой части наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 осужден приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На момент подачи ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд, руководствуясь требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, к работе без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится как к необходимости, не трудоустроен и не имеет трудового стажа, стремления к трудоустройству не проявляет, требования режима содержания соблюдает под контролем сотрудников администрации, окончил в 2023 ФКП образовательное учреждение №193 по специальности «сборщик изделий из пластмасс», участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, но положительные выводы с проводимых мероприятий делает для себя не всегда.

В характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю указано о том, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и считает, что для полного исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д. 28-29). 

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не - отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. 

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный встал на пусть исправления, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исправительном учреждении администрация не может предоставить ему официального трудоустройства, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку согласно характеристике осужденный не проявляет стремления к трудоустройству (л.д.29), а из справки следует, что с момента прибытия в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, то есть с 18 января 2023 года ФИО1 не был трудоустроен и не имеет трудового стажа (л.д.33).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не находит своего подтверждения, поскольку при рассмотрении данного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд пришел верному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без дальнейшего отбытия осужденным наказания.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова