Судья Хисматуллина И.А. №22-8228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Аюповой Р.Я.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденной Бородиной Е.В. посредством системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Голицыной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бородиной Е.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года в отношении Бородиной Екатерины Владимировны.

Выслушав выступления осужденной Бородиной Е.В., адвоката Голицыной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, -

осуждена к лишению свободы: по части 1 статьи 158 УК РФ (03 эпизода) к 09 месяцам за каждое преступление; по статье 158.1 УК РФ (06 эпизодов) к 05 месяцам за каждое преступление; по статье 158.1 УК РФ (2эпизода) к 04 месяцам за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей - с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1: в пользу АО «Тандер» - 15 718 рублей 35 копеек; в пользу ООО «Агроторг» - 4 799 рублей 59 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

По приговору ФИО1 признана виновной в тайном хищении:

- 27 апреля 2020 года из магазина «Магнит-Косметик» товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 3 587 рублей 09 копеек (эпизод № 1);

- 30 мая 2020 года из магазина «Магнит» товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 3 262 рубля 07 копеек (эпизод № 2);

- 01 июня 2020 года из магазина «Магнит» товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 3 338 рублей 39 копеек (эпизод № 3).

Кроме того, ФИО1 признана виновной в мелком хищении, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ:

- 19 июля 2020 года из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1 056 рублей 14 копеек (эпизод № 4);

- 20 июля 2020 года из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1 233 рубля 44 копейки (эпизод № 5);

- 22 июля 2020 года из магазина «Магнит» товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 1 053 рубля 21 копейка (эпизод № 6);

- 22 июля 2020 года из магазина «Магнит» товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 2 059 рублей 73 копейки (эпизод № 7);

- 24 июля 2020 года из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1 001 рубль 77 копеек (эпизод № 8);

- 27 июля 2020 года из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1 508 рублей 24 копейки (эпизод № 9);

- 03 августа 2020 года из магазина «Магнит-Косметик» товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 2417 рублей 86 копеек (эпизод № 10);

- 03 августа 2020 года из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1 073 рубля 24 копейки (эпизод № 11).

Преступления совершены в городе Бугульма Республики Татарстан (эпизоды № с 1 по 9) и в городе Азнакаево Республики Татарстан (эпизоды № 10 и 11) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание и применить положения статьи 82 УК РФ и указывает, что, с учетом внесенных поправок в УК РФ, за совершение преступлений небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что в условиях содержания в следственном изоляторе и без необходимых медикаментов ухудшается состояние ее здоровья и обращает внимание, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которому требуется внимание и уход с ее стороны, родительских прав она не лишена.

В дополнении к жалобе также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что судом вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не учтена при назначении наказания, а также отмечает, что судом при определении местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима не приведены мотивы принятого решения.

Государственный обвинитель Сабирова Л.М. в своем возражении, считая доводы осужденной неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по всем эпизодам обвинения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по двум преступлениям.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденной, в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений. Кроме того, принял во внимание также имеющиеся в материалах характеризующие осужденную сведения.

При этом с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств содеянного, наличия рецидива суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73,82 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы положения части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее неоднократно судима за аналогичные корыстные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, данные преступления совершила через 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить осужденной наказание с применением статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, статьи 82 УК РФ, а также с применением части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Сведений о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в силу тяжелого материального положения, вопреки доводам осужденной, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено. Как видно из обстоятельств, установленных судом, ФИО1 совершены кражи из магазинов не только продуктов питания, но и спиртных напитков, то есть товаров не первой необходимости.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденной, назначен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ. ФИО1 ранее судима и отбывала наказание в местах лишения свободы, поэтому отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд, признав ФИО1 виновной по эпизоду из магазина «Магнит-Косметик» товарно-материальных ценностей (эпизод № 10 от 03 августа 2020 года), ошибочно указал о причинении ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 2 417 рублей 86 копеек, тогда как, согласно материалам уголовного дела, материальный ущерб на указанную сумму причинен АО «Тандер».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием, что вред по эпизоду № 10 от 03 августа 2020 года в размере 2 417 рублей 86 копеек причинен АО «Тандер».

Срок наказания исчислять с 12 октября 2021 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 15 декабря 2020 года до 27 апреля 2021 года и с 19 августа 2021 года до 12 октября 2021 года с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и также отбытое наказание в период с 27 апреля 2021 года до 19 августа 2021 года.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова