Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Иванников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гогичаевой И.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О., 

осужденного ФИО2 и ее защитника – адвоката Яшина А.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшина А.В. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2024, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый:

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.72 ч.2, ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, и освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено отменить. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, в частности постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

...> г.н.з. №....

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Яшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Яшин А.В. просит приговор изменить, отменив решение суда в части конфискации автомобиля 

<

...> гнз №.... В обоснование доводов указывает, что суд не исследовал документы о приобретении автомобиля, не допрашивал ФИО4 в качестве свидетеля, которая является собственником автомобиля, вывод о совместном приобретении имущества сделал только на основании пояснения ФИО2, исходя из времени его приобретения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения, объективно подтверждающие, что имущество, конфискованное судом, является совместно нажитым. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Данные о личности ФИО2 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие 

<

...>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, а также учел, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

...>, отсутствие намерений впредь совершать новые преступления, имеет намерение легализовать свое положение в 

<

адрес> и решить вопрос с получением 

<

...>.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Требования закона о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом учтены и соблюдены. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. 

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

...> г.н.з. №..., принадлежит П на праве собственности. 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, имеют императивный характер и подлежат безусловному применению.

Таким образом, нарушений прав осужденного ФИО2 не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 3(1) Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела, автомобиль 

<

...>, г.н.з. №..., был приобретен П в 

<

...> с ФИО2 на средства, вырученные их семьей от продажи предыдущего автомобиля в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью и как совместно нажитое имущество 

<

...> подлежит конфискации.

С учетом изложенного, основания для отмены решения о конфискации автомобиля 

<

...> г.н.з. №..., отсутствуют. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшина А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья: