дело № 2-225/2025 УИД 22RS0066-01-2025-000950-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1340000 руб. и процентов за пользование суммой займа в период с 09.11.2023 по 17.12.2023 в размере 26432 руб. 87 коп..

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с января 2022 года по июнь 2024 года проживал совместно с ответчицей по адресу: 

<

адрес>. В этот период сторонами достигнуто устное соглашение о приобретении жилого помещения для дальнейшего совместного проживания. После выбора жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, он принял меры по оформлению займов денежных средств на приобретение квартиры, которые должен был возвратить в конце 2024 года. 08.11.2023 предоставил в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 1340000 руб. для приобретения на ее имя 6/25 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Указанная сумма займа передавалась ФИО3 в присутствии лиц, которые передали указанную сумму займа для конкретных целей, для подтверждения того, что истец передает данные денежные средства ответчику именно для приобретения части жилого помещения на ее имя. Претензия о возврате суммы займа в размере 1340000 руб. и оплате процентов за пользование указанной суммой, направленная 30.01.2025, оставлена ФИО3 без ответа. В этой связи истец вынужден обратиться в суд для разрешения возникших проблем с возвратом указанной суммы займа (л.д. 4-6).

Определением Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 07.04.2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, дело передано по подсудности в Косихинский районный суд Алтайского края (л.д. 131-133).

В порядке уточнения требований ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 1340000 руб. и процентов за пользование суммой займа в период с 01.10.2024 по 26.08.2025 в размере 248542 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 28664 руб. 33 коп. и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб. (л.д. 173).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 (л.д. 19), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что стороны с 03.01.2022 по июнь 2024 года состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, затем с мая 2023 года – в садоводом товариществе на Змеиногорском тракте, 89в, СНТ «Труд» участок Виноградная, 13, вели общее хозяйство и бюджет. Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре займа от 09.11.2023 о предоставлении денежной суммы в размере 1340000 руб. сроком возврат до 30.09.2024. Доказательствами заключения договора является: расписки о получении истцом в ноябре 2023 года у третьих лиц денежных средств в сумме, необходимой для передачи ответчику, – 1340000 руб.; расписки о возврате истцом полученных сумм целевого займа на приобретение жилого помещения; показания кредиторов по распискам, данные в качестве свидетелей в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Барнаула; показания свидетеля ФИО5, присутствовавшей в момент передачи денежных средств в размере 1340000 руб. ФИО1 ФИО3; фотографией, сделанной истцом в момент подсчета ФИО3 полученных от ФИО1 денежных средств. Иных документов, подтверждающих факт передачи 09.11.2023 ФИО1 ФИО3 денежной суммы в размере 1340000 руб. на условиях возврата, не имеется. Расписку о передаче ФИО3 денежных средств в размере 1340000 руб. не оформлял, поскольку доверял ей. В момент передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 считал ее кредитоспособной, финансово поддерживаемой отцом, и ожидал возврата, после продажи квартиры. Приобретенное с использованием заемных средств жилое помещение оформлено на ФИО3, потому что ФИО1 был занят на работе.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал, что доводы ответчика о том, что квартира приобретена за счет личных средств, не состоятельны, не подтверждаются выпиской о движении средств по счету ответчика. Письменные пояснения ФИО6 являются недопустимыми доказательства по делу, не получены непосредственно при допросе свидетеля в судебном заседании. Денежные средства ФИО1 были предоставлены ФИО3 с целью оказания содействия в приобретении ею недвижимого имуществ, с последующим ожиданием получения возврата. Однако, поскольку в последующем сложившиеся между сторон семейные отношения были прекращены, ответчик не исполнил обязательство и воспользовался позицией приобретения жилого помещения за счет средств, предоставленных близкими родственниками. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что жилое помещение приобреталось за счет денежных средств полученных ее доверителем от истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 (л.д. 146), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях: договор займа заключен не был, факт передачи денежных средств не подтвержден, a заявленные проценты за пользование займом не имеют правовой основы. Истцом не представлено доказательств заключения договора займа, передачи денежные средств на условиях возврат. Представленные документы не сообщают o наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом, и не являются доказательствами заключения договора займа, как и неосновательного обогащения. Представленные ФИО11 расписки не могут служить подтверждением заключения сторонами договоров займа, так как из их содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, нет упоминания о каких-либо процентах в отношении ответчика. Текст расписок не может быть истолкован каким-либо образом o том, что деньги впоследствии переданы ответчику. Также истцом не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ФИО12, таких как банковские выписки, сведения o переводах, способные подтвердить заявленные им обстоятельства. С учетом отрицания факта получения денежных средств ответчиком, вышеуказанное подтверждает, что договор займа между ФИО11 и ФИО12 не заключался. ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от 10.11.2023 6/25 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на денежные средства подаренные родителями (1000000 руб. в наличной форме, 200000 руб. безналичной форме) и личные накопления, данный факт подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, пояснением мамы ответчика. В части требования о взыскании процентов, если срок возврата денежных средств в договоре не указан, срок давности необходимо связывать исключительно c фактом направления истцом требования o возврате суммы займа. B этом случае, прямое действие имеет ст. 810 ГК о 30-дневном сроке возврата суммы займа c момента ее востребования. Претензия ответчику была направлена 30.01.2025 (л.д. 103-104, 176-178).

Дополнительно в судебном заседании ФИО3 пояснила, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с февраля 2021 года по июнь 2024 года, проживали совместно, вели общее хозяйство и общий бюджет, в рамках данных отношений она брала денежные средства на общие нужды, что имел ввиду ее представитель выступая в судебном заседании. Денежные средства в размере 1340000 руб. 08.11.2023 или 09.11.2023 на условиях возврата в определенный день или по требованию у ФИО11 не брала. В письменной форме получение денежных средств одной суммой либо частями в период совместно проживания с истцом и принятие обязательств возвратить данные средства, не оформляла. На представленной в деле фотографии изображена она в момент пересчета принадлежащих ей денежных средств, полученных от родителей. Данные действия она совершала 09.11.2023, чтобы убедиться в достаточности суммы для расчета по сделке купли-продажи, оформленной 10.11.2023. Для каких целей истец делал эту фотографию ей не известно. Кроме средств, предоставленных родителями и находящихся на счете в банке, выписка из которого представлена, других источников поступления средства для расчета по договору купли-продажи нет. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поскольку стороны проживали совместно, то ФИО3 брала какие-то суммы у ФИО11. Доказательств получения на условиях возврата заявленной к взысканию суммы займа, не представлено.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, ФИО1 и ФИО3 состояли в фактически брачных отношениях без регистрации брака, в период которых ответчица приобрела по договору купли-продажи от 10.11.2013 6/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-59). Право долевой собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2023 (л.д. 34-38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что передал ФИО3 в качестве займа на условиях возвратности для приобретения указанных имущественных прав денежную сумму в размере 13400000 руб.. 

Направления в адрес ответчика досудебная претензия, также свидетельствует об обращении ФИО1 в суд по основанию неисполнения ФИО3 обязательства по возврату денежных средств по требованию.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривал факт передачи ей ФИО1 денежной суммы в размере 1340000 руб. на условиях возврата в срок либо по требованию, возникновение между ними заемных обязательств.

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок.

В силу с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа между гражданами: письменная форма, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2015 год, утвержденном 25.11.2015, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос № 10).

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения, следует, что в подтверждение заемных обязательств сторон истец должен представить документ, удостоверяющий фактическую передачу конкретной суммы денежных средств ответчику, а также документ, свидетельствующий о принятии данных денежных средств ответчиком на условиях возвратности. Только при наличии совокупности указанных существенных условий, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Иные доказательства, не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ, в данном спорном правоотношении будут являться недопустимыми.

В подтверждение заключения договора займа с ответчиком, истцом представлены: расписки от 05.11.2023 и 07.11.2023 о получении ФИО1 от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежных средств на общую сумму 1340000 руб. в качестве займа для приобретения комнаты (6/25 доли) в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, для совместно проживания с которой приобретается жилье (л.д. 8-11); расписки от 28.12.2024 и от 29.12.2024 о получении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежных средств от ФИО1 на общую сумму 1340000 руб. в качестве возврата долга по распискам от 05.11.2023 и от 07.11.2023 (л.д. 12-15); документы о движении денежных средств на счетах ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО7 (л.д. 76-101).

Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют о возникновении договорных отношений между ФИО1, как заемщиком с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, как займодавцами с другой стороны. Исследованные расписки, исходя из их буквального содержания и подписей, не подтверждают получение денежных средств ФИО3 и принятия ею на себя обязательства по их возврату займодавцам либо иным лицам, в том числе ФИО1. Не содержат данные документы сведения о совершении ФИО1 действий по поручению ФИО3 (Глава 49 ГК РФ).

Из показаний ФИО7, ФИО8 и ФИО10, данных в судебном заседании, также следует, что участником предоставления и возврата ФИО1 денежных средств по распискам от 05.11.2023 и от 07.11.2023, ФИО3 не являлась (л.д. 112).

Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующие о фактической передаче ФИО1 денежных средств на сумму 1340000 руб. ФИО3, и принятие ФИО3 обязательства возвратить данную денежную суммы по требованию ФИО1, суду не представлены.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля ФИО5 по обстоятельствам заключения договора займа судом отказано в силу запрета установленного ст. 162 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ.

Сами по себе действия ФИО3 по пересчету денежных средств, запечатленное на фотографии (л.д. 109), и заключению договора купли-продажи 6/25 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-59), а также документы о финансовой способности ФИО3 исполнить договор купли-продажи (л.д. 40, 42-43, 179-195), на которые ссылается сторона истеца в подтверждение исковых требований, не подтверждают волю ответчика, направленную на заключение и исполнение договора займа, а также, что сторонами согласована сумма займа, срочность, возвратность предоставленных средств, что подтверждало бы наличие правоотношений сторон в рамках договора займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа и возникновения на стороне последнего безусловной обязанности возвратить полученную в качестве займа денежную сумму, что исключает удовлетворение иска о взыскании суммы займа, с отклонением доводов истца, как основанных на иной оценке доказательств и неверном толковании норм права.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений, закрепленных в ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения оценивая доказательства, определяя, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, какие обстоятельства установлены и не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен, суд ограничен пределами заявленного истцом требования. 

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Истец ФИО1 предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в исковом заявлении, а также в досудебной претензии на защиту прав займодавца, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа. В пределах заявленных требований суд определял обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределял обязанности по доказыванию этих обстоятельств между сторон.

В связи с отклонением судом требования о взыскании задолженности по договору займа, подлежат отклонению производные требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами и в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.02.2025 до разрешения гражданского дела установлен запрет совершения Управлением Росреестра по Алтайскому краю регистрационных действий в отношении 6/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 (л.д. 27).

На основании изложенного, в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска, по вступлению в законную силу решения подлежат отмене принятые определением судьи обеспечительные меры исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1340000 руб. и процентов за пользование суммой займа в период с 01.10.2024 по 26.08.2024 в размере 248542 руб. 47 коп..

Отменить меры по обеспечению исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.02.2025 в виде запрета совершения Управлением Росреестра по Алтайскому краю регистрационных действий в отношении 6/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Судья О.А. Гомер