РЕШЕНИЕ

 № 2а-443/2019

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об удержании денежного довольствия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «

<

данные изъяты>». На основании приказа командира войсковой части № от 8 мая 2014 года № 91 ФИО1 убыл в дополнительный оплачиваемый отпуск для защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, вместе с тем, на основании проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) составлен акт от 5 мая 2017 года № 229/СВ/2017/3, которым выявлена переплата денежного довольствия в пользу ФИО1 в размере 106693 рублей.

На основании рапорта ФИО1 от 2 декабря 2017 года на возмещение вышеуказанной переплаты в добровольном порядке, командиром войсковой части № издан приказ от 14 декабря 2017 года № 1328, которым вышеуказанная переплата удерживается ежемесячно в размере 5% из денежного довольствия ФИО1 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать указанный выше приказ командира войсковой части № об удержании денежных средств из денежного довольствия незаконным, обязав указанное должностное лицо отменить приказ от 14 декабря 2017 года №1328 и возвратить удержанные средства. Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей, по оформлению доверенности представителю в размере 2000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков, а также заинтересованного лица на стороне административного ответчика были привлечены войсковая часть №, федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») в лице их руководителей.

В предварительном судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснили, что об удержании денежного довольствия в связи с выявленной переплатой денежного довольствия в размере 106693 рублей административному истцу стало известно 12 февраля 2018 года, то есть после зачисления денежного довольствия за январь 2018 года. 

Представитель административных ответчиков войсковой части № и командира указанной воинской части ФИО3 в письменных возражениях, ходатайствуя о проведении предварительного судебного заседания без её участия, требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Кроме того ФИО3 полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель административного ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в письменных возражениях, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия, административные исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд.

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца и его представителя, и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным провести предварительное судебное разбирательство в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Исходя из положений ст. 92 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При этом возможность обращения с заявлением в суд закон связывает со временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с моментом, когда гражданин осознал, что действиями (решениями) должностного лица нарушены его права и свободы.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 14 декабря 2017 года №1328, по рапорту ФИО1 от 2 декабря 2017 года на возмещение выявленной переплаты в размере 106693 рубля приказано, производить удержание 5% денежного довольствия до полного погашения излишне выплаченных денежных средств.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что о необходимости возмещения выявленной переплаты денежного довольствия, в связи с предоставлением дополнительного оплачиваемого учебного отпуска военнослужащим, имеющим высшее военное образование, в размере 106693 рубля ему стало известно 2 декабря 2017 года, в связи с чем им был подан рапорт о производстве удержаний из денежного довольствия ежемесячно в размере 5%. О производстве удержания денежных средств из денежного довольствия в счёт образовавшейся переплаты с 1 января 2018 года ему стало известно при получении денежного довольствия за январь 2018 года – 10 февраля 2018 года.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из копий расчётных листов за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, представленных в суд ФКУ «ЕРЦ МО РФ», видно, что с 1 января 2018 года по настоящее время из денежного довольствия административного истца ежемесячно производятся удержания в размере 5%. При этом за январь 2018 года денежное довольствие было перечислено ФИО1 12 февраля того же года.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № за 2018 год от 15 февраля №33, 1 августа №158, 23 октября №226 и от 15 марта 2019 года №50, 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с 20 февраля до 1 августа 2018 года, а также с 12 ноября 2018 года до 15 марта 2019 года находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что о решении командира войсковой части № об удержании денежных средств из денежного довольствия административного истца, ФИО5 стало достоверно известно 12 февраля 2018 года, что подтверждается исследованными в суде доказательствами и пояснениями самого административного истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5, узнав о нарушении своих прав 12 февраля 2018 года, обратился с данным заявлением в суд лишь 2 декабря 2019 года, ввиду чего пропустил установленный законом срок обращения за судебной защитой. 

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, административный истец в суд не представил, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Что же касается утверждений административного истца о том, что срок на обращение в суд был пропущен по причине нахождения его в длительных служебных командировках, на реабилитации в лечебном учреждении, а также опасении в лишении дополнительных выплат и выезда за границу, то, по мнению суда, указанные им обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами столь длительного не обращения в суд с заявлением. 

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС, не усматривает оснований для возмещения административному истцу суммы понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 138, 175-183, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 – отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 декабря 2019 года.

Председательствующий О.В. Кущенко