Дело № 2-121/2025

УИД 74RS0030-01-2024-004013-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 07 июля 2024 г. в 17.30 часов по адресу: 2-ой километр автодороги «Озерное-Кусимовский Рудник» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 размер ущерба составил 111 800 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 111 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 436 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, почтовые расходы. 

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.79).

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07 июля 2024 г. в 17.30 часов по адресу: 2-ой километр автодороги «Озерное-Кусимовский Рудник» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.36). Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.48).

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д.50).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая согласно заключения эксперта ИП ФИО3 составляет 111 800 рублей (л.д.14-35).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ФИО4, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, причиненный имуществу ФИО1 имущественный вред подлежит возмещению ФИО4 в сумме 111 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 436 рублей (л.д.10), расходы по оплате юридических услуг, о чрезмерности которых ответчиком не заявлено, в размере 15 000 рублей (л.д. 11-12), расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.13), почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек (л.д.07).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов ФИО1 по оформлению доверенности суд не находит, поскольку доверенность была оформлена не только для представления его интересов в суде, но также и в иных органах и учреждениях, в связи с чем суд не может их расценить как необходимые для настоящего дела (л.д.08-09).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 111 800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 436 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева