Судья: Аркадьева Е.П. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

28 ноября 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката ФИО13, представившей удостоверение №, ордер № Б-13 от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мельниченко А.А. на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шкотовского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно был продлен. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Шкотовский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник подсудимого – адвокат Мельниченко А.А. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в материалах не содержится, а выводы суда в этой части являются голословными. Обратил внимание, что ФИО1 установленные запреты и ограничения соблюдает в полном объеме, активно способствовал установлению истины по делу, не затягивал расследование по делу и судебное разбирательство. Суд не учел трудное финансовое положение семьи ФИО1, поскольку последний лишен возможности трудоустроиться, содержать себя и свою семью. Сославшись на личность подсудимого, просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений закона судом первой инстанции не допущено, в постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден. Имеются достаточные данные о событии преступлений и подозрение о причастности к ним подсудимого.

При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемых деяний.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, подтверждены представленными материалами. Решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста проводилось в рамках рассмотрения уголовного дела, при наличии оснований для продления ранее избранной меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, приведенные в постановлении об его избрании, до настоящего времени не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений коррупционной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о мере пресечения учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, оказывал помощь матери пенсионного возраста. Кроме этого учтено, что по делу произошла замена судьи, уголовное судопроизводство начато сначала.

Именно совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, которые до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду признать, что необходимость домашнего ареста ФИО1 сохранилась.

Вопрос о мере пресечения разрешен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту. При вынесении постановления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С учетом данных о личности подсудимого, стадии производства по делу, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не усматривает. 

Одних лишь заверений защиты о том, что подсудимый не имеет намерений скрыться и оказать давление на участников судопроизводства недостаточно для признания необоснованными выводов суда о сохранении избранной меры пресечения. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом не допущено. 

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого под домашним арестом не влияет.

Довод о том, что ФИО1 активно способствует установлению истины по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено судом при вынесении итогового решения по делу. 

Утверждение автора жалобы об отсутствии у подсудимого нарушений установленных запретов, также не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку соблюдение установленных запретов и ограничений является обязанностью подсудимого в рамках избранной меры пресечения, а не его правом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниченко А.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук