Дело № 2-829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 04 декабря 2017 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием: 

истца ФИО3, ее представителя ФИО4, согласно доверенности,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО8, согласно доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки (договора) незаключенным в виду безденежности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 23 000 евро в рублевом эквиваленте на дату вынесения и исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. 

Свои требования истица мотивировала тем, что 05 мая 2010 года ответчик ФИО2 взяла у нее в долг по договору займа денежную сумму в размере 23 000 евро. Данный факт был удостоверен распиской, выданной ей ответчиком. Согласно расписки, возврат денежных средств должен осуществляться следующим образом: 6 800 евро до 30.12.2012 года; 4 800 евро в период с 01.01.2012 до 30.12.2013 года; 11 800 евро до 30.12.2014 года.

Ответчик денежными средствами воспользовалась, однако от возврата долга уклоняется.

Истцом было направлено уведомление ответчику, о возврате суммы займа по расписке, однако, ответа на него не поступало.

В добровольном порядке ответчик отказывается погасить долг, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, в виду его безденежности, поскольку между ними фактически отсутствуют какие – либо финансовые обязательства.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать договор займа от 05 мая 2010 года на сумму 23 000 евро, не заключенным, в виду его безденежности.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что денежные средства в размере 23 000 евро она у истицы не занимала. Представленная в суд расписка о займе была написана ею под давлением истицы. Фактически указанное денежное обязательство, которое исполнено, существовало между ее мужем и родственниками истицы, проживающими в Германии. Так, еще в 2010 году ее муж занял у родственника истицы 20 000 евро, сроком на 2 года, из расчета 38 рублей 80 копеек за 1 евро. 14 сентября 2012 года ее муж, по требованию истицы о возврате долга ее родственнику, передал истице 700 000 рублей, что на момент возврата долга, по курсу евро 40 рублей 57 копеек за 1 евро, соответствовала 17 254,12 евро. При этом истица пояснила ее мужу о том, что он полностью рассчитался по долгам перед ее родственником. Кроме того, истица пояснила ее мужу, что ее расписки она потеряла и у нее осталось только ее копия. По просьбе ее мужа истица на ксерокопии указанной расписки сделала отметку о получении 700 000 рублей. 

В связи с указанным считает, что между ней и истицей отсутствуют какие – либо денежные обязательства, а представленная истицей расписка является безденежной.

Кроме того, указывает, что расписка написанная ею истице фактические не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель просили встречные исковые требования оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2010 года между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств в размере 23 000 евро. Договор займа был заключен сторонами путем расписки, выданной ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом положений указанной статьи, суд считает, что форма и содержание договора займа сторонами были соблюдены, поскольку ответчиком в пользу истца была выдана собственноручно написанная расписка.

Что касается доводов ответчика относительно того, что расписка составленная о займе в иностранной валюте не соответствует требованиям Закона, суд приходит к следующему.

Статья 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещает валютные операции между резидентами, исчерпывающий перечень которых содержится в названной статье Закона.

Так, в соответствии с п.п.1 ч.3 ст. 9 названного закона без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Так, положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением: случаев, перечисленных в данной статье, к которым договоры займа между физическими лицами-резидентами, не отнесены.

Таким образом суд считает, что заключенный между сторонами договор займа в иностранной валюте, оформленный в форме расписки, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно указанной расписки возврат денежных средств должен осуществляться следующим образом: 6 800 евро в срок до 30.12.2012 года; 4 800 евро в период с 01.01.2012 до 30.12.2013 года; 11 800 евро в срок до 30.12.2014 года. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследуя доводы ответчика в безденежности представленной истицей расписки, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

С учетом того, что в судебном заседании истцом была представлена расписка о займе и не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт его возврата, а также учитывая, что обязательства должны исполняться, и односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, требования истицы о взыскании долга подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако, истицей требований и взыскании с ответчицы процентов в данном судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривается.

По встречному иску ФИО2 о признании безденежным договора займа.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей по встречному иску ФИО2 не представлено суду доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о безденежности представленной суду расписки, либо совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

К доводам ФИО2 о погашении ею долга по представленной расписке, что она подтверждает распиской ФИО7 о получении ею 700 000 рублей, суд относится критически, поскольку суд не имеет возможности сделать вывод о том, какой именно долг был погашен. Кроме того, сам истица в судебном заседании пояснила, что ФИО2 неоднократно занимала у нее денежные средства, в том числе и указанные 700 000 рублей. Однако, в виду того, что займ в указанном перед ней был погашен, требования о взыскании указанной суммы она не предъявляет, и кроме того расписка по указанному займа была возвращена ею ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 имеются не исполненные обязательства по выплате долга истцу ФИО1 в размере 23 000 евро. 

С учетом положений ст. 317 ГК РФ, указывающей на необходимость определения соответствующей валюты по официальному курсу рубля, суд исходит из того, что на дату обращения в суд стоимость 1 евро, согласно курса Центробанка РФ составляла 67, 2988 рублей. Таким образом, путем производства математического действия 23 000 евро * 67, 2988 рублей, суд приходит к выводу, что размер долга ответчика перед истицей составляет 1 547 872 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 06.10.2017 года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Однако, размер удовлетворяемых требований истца составляет 1 547 872 рубля 40 копеек. Согласно положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с указанной цены иска, составляет 15 939 рублей 36 копеек. В связи с чем размер не доплаченной государственной пошлины в размере 14 939 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Истцом по встречному иску ФИО2, заявлявшей требования неимущественного характера, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно квитанции от 27.11.2017 года.

С учетом того, что встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика по встречному иску судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 547 872 рубля 40 копеек, рассчитанную на день обращения в суд, в рублевом эквиваленте из суммы займа 23 000 Евро, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 14 939 рублей 36 копеек в доход государства.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о безденежности представленной расписки, отказать, в виду необоснованности заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков