№12-54/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000471-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2023 года в отношении П.А.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, 

установил:

Определением Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. от 29.03.2023 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, совершенным 18.11.2022 года и 25.11.2022 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, совершенного 14.02.2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить определение Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. от 29.03.2023 года. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность определения вследствие того, что не рассматривались правонарушения П.А.А. от 08.12.2022 и 28.12.2022 года, указанные на видео фиксации. На момент получения прокуратурой заявления ФИО1 сроки давности еще не истекли. Не согласен с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном П.А.А. 14.02.2023 года, так как на всех видеосюжетах видно, что именно ФИО1 ведет видеосъемку, а значит именно в отношении его, а никого то другого, показан оскорбительный жест в виде среднего пальца. Также указывает на нарушение сроков ответа Шарьинским межрайонным прокурором.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, дополнительно пояснил, что П.А.А. оскорбляет его семью на протяжении десяти лет. 

П.А.А. в судебном заседании считала определение Шарьинского межрайонного прокурора законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Помощник Шарьинского межрайонного прокурора Фролова Д.С. в судебном заседании пояснила, что определение от 29.03.2023 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. По событиям 06.12.2022 и 28.12.2022, указанным в жалобе решение не принималось, поскольку указанные даты в заявлении указаны не были. Сроки рассмотрения обращения ФИО1 не нарушены, обращение рассмотрено в 30-ти дневный срок и направлено заявителю.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 года в МО МВД России «Шарьинский» от ФИО1 поступило заявление о том, что 18.11.2022, 25.11.2022,14.02.2023 года он совместно со своей супругой В. находился в своем доме по адресу: _________, где увидел, что П.А.А., находясь на территории своего участка, расположенного по адресу: _________, показывает неприличный жест, направленный в адрес ФИО1. Данные факты засняты им на мобильный телефон.

22.02.2023 года ст. УУП МО МВД России «Шарьинский» Е.А.Е. определил передать сообщение об административном правонарушении с материалом проверки в Шарьинскую межрайонную прокуратуру.

Определением Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. от 29.03.2023 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, совершенным 18.11.2022 года и 25.11.2022 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, совершенного 14.02.2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является. 

При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока, и он может истечь на дату вынесения решения судьей по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Поэтому судья при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этом определении выводов, не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ и обсуждать вопрос о наличии в действия лица состава административного правонарушения. 

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в МО МВД России «Шарьинский» по факту его оскорбления П.А.А., имели место 08.11.2022, 25.11.2022 и 14.02.2023 года (как указано им в заявлении). 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Учитывая, что на момент рассмотрения прокурором обращения ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по событиям, имевшим место 08.11.2022 года и 25.11.2022 года истек, то он обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному основанию.

При этом, доводы заявителя о том, что прокурором не рассматривались правонарушения П.А.А. от 08.12.2022 и 28.12.2022 года, указанные на видео фиксации, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в своем заявлении ФИО1 о событиях в указанные даты, не сообщалось, заявитель указывал о фактах его оскорбления П.А.А., имевшим место 08.11.2022, 25.11.2022 и 14.02.2023 года.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы на определение Шарьинским межрайонным прокурором, истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по событию, имевшему место 14.02.2023 года, что является обстоятельством, которое исключает возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом в целях правовой оценки действий П.А.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение прокурора отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2023 года в отношении П.А.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Шарьинский районный суд Костромской области, в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: С.В. Карпова