Судья Хамидуллаева Р.Р. 22-344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Е. при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 января 2020г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

выслушав адвоката Ронжину Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено 17 января 2020г.

18 января 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

20 января 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие у подозреваемого источника дохода, посредственную характеристику с места жительства, в связи с чем, на возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими определенных показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 января 2020г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 15 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что вопреки требованиям ст.97,99,108 УПК РФ в постановлении суда не дано должной оценки совокупности данных о личности подозреваемого, не приведены доказательства, обосновывающие избрание самой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, молодой возраст, дал явку с повинной и признательные показания, юридически не судим. Находясь на свободе, подозреваемый не сможет повлиять на ход следствия и скрыться от следствия,

его явка может быть обеспечена более мягкой мерой пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно- процессуального закона судом при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Представленные материалы, исследованные судом, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении ФИО1

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, не имеет источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Он знаком со свидетелями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах на данной стадии уголовного судопроизводства вывод суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу или скрыться, соответствует положениям уголовнопроцессуального закона и фактическим обстоятельствам и, вопреки доводам жалобы, основаны на конкретных материалах дела.

Данные о личности подозреваемого, на которые адвокат ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, поэтому обоснованно рассматривались судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в постановлении.

Данных о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при избрании подозреваемому меры пресечения судом не допущено,

оснований для отмены постановления суда и избрания иной меры пресечения- не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 января 2020г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2