№ 3а-184/2021

10OS0000-01-2021-000288-60

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сафоновой М.В.

с участием прокурора Лахтиной К.А., представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-184/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими решений Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва от 17 сентября 2019 года № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и № 15 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Административный истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на что получила отказ в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. По мнению ФИО2, границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения установлены с нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10, поскольку проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения не разрабатывался, границы и режим зон санитарной охраны источников водоснабжения в порядке, предусмотренном законодательством, на территории Заозерского сельского поселения не устанавливались, а вопросы по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. Уточнив исковые требования, ФИО2 просила признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу решения Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва от 17 сентября 2019 года № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и № 15 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка площадью 685 кв.м., имеющего координаты характерных точек в системе координат МСК-10: 

№, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Административный ответчик в возражениях на административный иск указал, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением процедуры принятия нормативных актов. 

Заинтересованное лицо - администрация Прионежского муниципального района - в отзыве на административный иск позицию административного ответчика поддержало.

Заинтересованные лица - администрация Заозерского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство национальной и региональной политики, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия - в отзывах на иск разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия - в отзыве на административный иск указало, что границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отображенные на карте зон с особыми условиями использования территории Заозерского сельского поселения, считаются установленными. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнив, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушаются права административного истца на перераспределение земель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.10.2021 представитель административного ответчика и администрации Прионежского муниципального района ФИО3, действующий на основании доверенностей, позицию, изложенную в возражениях на иск, поддержал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства; площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: (.....), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления отказано в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок отображен в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемые нормативные правовые акты затрагивают интересы административного истца на перераспределение земель в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, и вправе заявить настоящий административный иск.

Пунктом 4 ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному делу № 3а-240/2019.

Анализируя соответствие оспариваемых положений нормативных правовых актов действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 и п.9 ст.2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 ст.4 ГрК РФ). 

Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу ч.2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретных указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (ч.3 ст.18 Федерального закона №52-ФЗ).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.18 Федерального закона №52-ФЗ).

Как следует из п.1.4 и п.1.5 Санитарных правил и норм 2.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются, в том числе, определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п. 1.6 и п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному иску ФИО4 о признании не действующими в части решений XXIII сессии IV созыва Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 г. № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и № 15 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером №. 

Судебным актом установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции органа и процедурой установления зон санитарной охраны источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

В нарушение приведенных выше норм проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения не разрабатывался, в установленном порядке границы и режим зон санитарной охраны источников водоснабжения Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия не утверждались, положительные санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.

Вопросы установления размера и границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Таким образом, нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для их признания недействующими в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения обозначенного административным истцом земельного участка, в связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению. 

Определяя момент, с которого вышеназванные нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты применялись к моменту рассмотрения настоящего дела, нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими в части с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

На основании ст.111 КАС РФ понесенные при подаче иска расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда решения Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва от 17 сентября 2019 года № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и № 15 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в отношении земельного участка площадью 685 кв.м., имеющего координаты характерных точек в системе координат МСК-10: № образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать Совет Прионежского муниципального района опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном органе Совета Прионежского муниципального района.

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 15.10.2021