П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела 

22 июля 2021 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Заурова М.М. и представителя подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в с. Верхний Катрух Рутульского района РД, имеющего основное общее образование, холостого, несудимого, работающего оператором на АЗС, проживающего по адресу: с. Новый Борч Рутульского района, расположенное в Бабаюртовском районе РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в конце ноября 2020 г. примерно в 14 часов на территории МПК «Хубар», расположенного в Бабаюртовском районе Республики Дагестан, из корыстных побуждений, тайно похитил установленный на находившейся там кормоуборочной машине Е-302 марки «Немка» без государственных регистрационных знаков аккумулятор стоимостью 8823 рубля, а также 5 литров моторного масла для этой же машины стоимостью 1020 рублей, 3 гаечных ключа и 1 плоскогубцы общей стоимостью 421 рубль 28 коп., принадлежавшие ФИО4, а всего имущества на сумму 10264 рубля 28 коп., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Содеянное ФИО3 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суд от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Свое ходатайство потерпевший ФИО4 обосновал тем, что ФИО3 полностью компенсировал причиненный ему преступлением вред, извинился перед ним, он примирился с ним, каких – либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО3 в подтверждение заявления потерпевшего ФИО4 пояснил, что после случившегося извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ему материальный и моральный вред, извинился перед ним и попросил у него прошения, тот его простил и между ними состоялось примирение.

Кроме того, ФИО3 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Зауров поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Таймазов полагал возможным удовлетворить ходатайство ФИО4.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО4, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый после разъяснения ему о наличии нескольких нереабилитирующих оснований для освобождения его от уголовной ответственности не возражал против прекращения данного уголовного дела именно в связи с примирением сторон. 

Предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести. 

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наряду с этим, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и в каждом случае обсуждать вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести).

Как установлено в судебном заседании, единственным объектом преступного посягательства является имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО4, который претензий к ФИО3 не имеет. При этом заявивший о полном заглаживании вреда потерпевший примирился с подсудимым и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после содеянного, полное признание вины в совершенном деянии и положительную характеристику по месту жительства, а также, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, деяние совершил в несовершеннолетнем возрасте. 

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО3 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО4, настаивавшего на прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков