Дело № 2-4861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-С» об установлении факта выполнения работ, взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

01 июня 2016 года между племенным заводом – колхозом «Аврора» (заказчик) и ООО «ПРОФИ – С» (подрядчик) заключён договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами, либо привлечёнными силами и средствами, на свой риск работы по благоустройству территории РММ из дорожных плит, а заказчик создать условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором сумму. Срок действия договора определён сторонами с 01 июня 2016 года до 31 августа 2016 года.

02 июня 2016 года между ООО «ПРОФИ-С» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: устройство площадки из ж/б дорожных плит за д. Хорошево. Оплата производится из расчёта 115 рублей за 1 кв.м. площадки. Каждые 2 недели производится оплата 30 % за выполненный объём работ. Остальная сумма будет выплачена при полном завершении работ. Началом работ определено 02 июня 2016 года, окончание намечено на 02 августа 2016 года.

Мотивируя тем, что ФИО7 выполнены работы по договору подряда от 02 июня 2016 года в размере 2991,05 кв.м., оплата за выполненные работы произведена частично, истец ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил признать выполнение работ по договору подряда от 02 июня 2016 года в размере 2991,05 кв.м. на дату не позднее 02 августа 2016 года, взыскать с ООО «ПРОФИ-С» в пользу ФИО7 задолженность за выполненные работы в размере 243 970 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ООО «ПРОФИ-С» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в которых указано, что работы ФИО7 выполнил некачественно и не в полном объёме, в связи с чем общество обратилось в ООО «СеверАвтоКран 35», которое выполнило свою часть работ и работы за ФИО7 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Племенной завод-колхоз «Аврора», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СеверАвтоКран 35», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указало о выполнении обществом работ по договору подряда, заключённому с ответчиком, в количестве 5333 кв.м., в том числе 1305 кв.м. за другого подрядчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результат работ по договору подряда и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу № установлено, что ФИО7 выполнял функции исполнителя не лично, а с привлечением ряда других граждан, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чём свидетельствуют временные пропуска на территорию племенного завода – колхоза «Аврора», выданные указанным лицам на срок действия спорного договора подряда и свидетельские показания ФИО1, пояснившего о наличии у него и остальных работающих устных договорённостей непосредственно с ФИО7, несмотря на осуществление контроля со стороны должностного лица ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на основании расходно – кассовых ордеров ФИО7 в качестве аванса по договору подряда от 02 июня 2016 года получены денежные средства 01 июня 2016 года – 5000 рублей; 17 июня 2016 года аванс 100% – 32000 рублей; 01 июля 2016 – 15000 рублей; 02 июля 2016 года аванс 50% – 18000 рублей; 15 июля 2016 года – 50 000 рублей. 

Учитывая, что факт подписания указанных расходных кассовых ордеров истцом не оспаривается, доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в рамках которых ФИО7 ответчиком могли передаваться указанные денежные средства, суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом по договору от 02 июня 2016 года от ответчика получен аванс в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание условия договора от 02 июня 2016 года, согласно которым оплата производится каждые 2 недели в размере 30 % за выполненный объём работ, сумма вознаграждения ФИО7 за выполненные работы составила 301 333 рубля 33 копейки ((5000 рублей + 15 000 рублей + 50 000 рублей) х 100 /30 + 32 000 рублей + 18 000 рублей х 100 / 50).

Учитывая, что истцом получен аванс в сумме 120 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 181 333 рубля 33 копейки (301 333 рубля 33 копейки – 120 000 рублей).

Отсутствие сведений о принятии выполненных работ при их фактической оплате не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку претензий по качеству и количеству выполненных работ заказчик исполнителю не выдвигал.

Претензия направлена ответчиком истцу лишь 20 мая 2017 года, то есть после подачи иска ФИО7 в суд, и после оформления документов о выполнении работ иным подрядчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО «СеверАвтоКран 35» переделало работы за истца и выполнило остальной объём работ правого значения для разрешения спора не имеют.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 181 333 рубля 33 копейки, поскольку они основаны на законе – статьях 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оснований для признания факта выполнения истцом работ по договору подряда от 02 июня 2016 года в размере 2991,05 кв.м. на дату не позднее 02 августа 2016 года и взыскания задолженности за выполненные работы в большей сумме не имеется.

По условиями договора подряда от 02 июня 2016 года оплата производится из расчёта 115 рублей за 1 кв.м. площадки. Учитывая, что судом установлен факт выполнения ФИО7 работ на сумму 301 333 рубля 33 копейки, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены работы в размере 2620,29 кв.м. (301 333 рубля 33 копейки / 115). 

Достаточные доказательства того, что работы выполнены ФИО7 в большем объёме, суду не представлены. Заявление истца о выплате окончательного расчёта вручено ответчику лишь 03 апреля 2017 года, тогда как по условиям договора от 02 июня 2016 года срок окончания работ 02 августа 2016 года, окончательный расчёт производится при полном завершении работ, а каждые 2 недели производится оплата 30 % за выполненный объём работ. Доказательств изменения указанных условий договора суду не представлено. 

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора подряда и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 9747 рублей 49 копеек согласно следующему расчёту:

181 333 рубля 33 копейки х 90 дней (с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года) х 10% / 366 = 4459 рублей 02 копейки

181 333 рубля 33 копейки х 85дней (с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года) х 10% / 365 = 4222 рубля 83 копейки

181 333 рубля 33 копейки х 22 дня (с 27 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года) х 9,75% / 365 = 1065 рублей 64 копейки, всего 9747 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объём выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7432 рубля 59 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4289 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-С» в пользу ФИО7 задолженность за выполненные работы в размере 181 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9747 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289 рублей 35 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7432 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.