Дело № 2-592/2024

УИД 89RS0006-01-2024-000660-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование исковых требований, что 17.06.2023 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,000% годовых в срок до 01.04.2024 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет». Факт перечисления денежных средств безналичным способом подтверждается справкой. ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» на основании договора № от 30.01.2024 уступило все права (требования) по спорному договору, заключенному с ответчиком, ООО ПКО «Вернём». В нарушение условий спорного договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2024 образовалась задолженность в размере 75 045 рублей, в том числе: 33 477,58 рублей – задолженность по основному долгу, 41 567,42 рублей – задолженность по процентам. Определением от 11.04.2024 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 17.06.2023 в размере 75 045 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 300 рублей, государственной пошлины в размере 2 451,35 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, до его начала направил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, правовые последствия признания иска ему известны и понятны.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу. 

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

В своем письменном заявлении ответчик ФИО2 указал, что признает исковые требования ООО ПКО «Вернём» в полном объеме.

Суд находит, что волеизъявление на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

При таких обстоятельствах признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, вследствие чего принимается судом. 

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, исходя из цены иска 75 045 рублей составляет 2 451 рублей.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № на сумму 1 226 рублей и платежным поручением от 27.04.2024 № на сумму 1 226 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал исковые требования и признание иска принято судом, 70 % от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, что эквивалентно 1 715,70 рублей (2 451 рублей х 70%).

Вместе с тем, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в оставшейся части в размере 735,30 рублей (2 451 рублей – 1 715,70 рублей), в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора № от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 035,30 рублей (735,30 рублей + 3 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № в размере 75 045 рублей, из которых 33 477,58 рублей – сумма основного долга, 41 567,42 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами; судебные расходы в размере 4 035,30 рублей, всего взыскать 79 080 (семьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 30 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 1 715,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.К. Балаж