...

Дело № 2-3196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, выступающих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Пицца Кинг» - директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (далее по тексту ООО «Гарантийный фонд Томской области) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг» (далее – ООО «Пицца Кинг»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований, просит:

- взыскать с ООО «Пицца Кинг», с солидарного с ООО «Пицца Кинг» поручителя ФИО3, с солидарного с ООО «Пицца Кинг» поручителя ФИО4, с солидарного с ООО «Пицца Кинг» поручителя ФИО5 в пользу ООО «Гарантийный фонд Томской области» сумму задолженности по кредитному договору в размере 450 764 рубля 61 копейки;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гарантийный фонд Томской области» сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 16.11.2016 по 16.10.2017 в размере 39 374 рублей 22 копеек;

- взыскать солидарно с ООО «Пицца Кинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Гарантийный фонд Томской области» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 101 рубля 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Пицца Кинг» было заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей. Обязательства ООО «Пицца Кинг» по кредитному соглашению обеспечивались поручительством ООО «Гарантийный фонд Томской области», выданному по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между банком, ООО «Пицца Кинг» и истцом. Ответственность истца перед банком по договору поручительства является субсидиарной и составляет 25,64 % от суммы неисполненных ООО «Пицца Кинг» обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Пицца Кинг» обязательств по кредитному соглашению банком были заключены следующие договоры поручительства:

- с ФИО3 - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- с ФИО4 - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- с ФИО5 - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства физических лиц ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязуются солидарно отвечать за неисполнение ООО «Пицца Кинг» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Пицца Кинг» обязательств по кредитному соглашению банком истцу было выставлено требование о досрочном погашении кредита за ООО «Пицца Кинг». Задолженность ООО «Пицца Кинг» по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 836 055 рублей 41 копейка, в том числе просроченный основной долг – 1 659 553 рубля 72 копейки, просроченные проценты – 176 711 рублей 69 копеек.

Истцом в соответствии с условиями договора поручительства, на основании требования банка от 28.10.2016 о досрочном погашении кредита, была произведена оплата 25,64 % от суммы неисполненных ответчиком ООО «Пицца Кинг» обязательств по кредитному договору в размере 470 764 рублей 61 копейки.

Поскольку истцом в соответствии с условиями договора поручительства была произведена оплата неисполненных ООО «Пицца Кинг» обязательств по кредитному договору к нему на основании ч.1 ст. 365 ГК РФ, п.6.1 договора поручительства переходят права требования Банка к ООО «Пицца Кинг» в том же объеме, в котором истец фактически удовлетворил требования Банка.

Истцом было направлено уведомление ООО «Пицца Кинг» от 16.11.2016 о произведенном платеже по требованию банка об оплате неисполненных ООО «Пицца Кинг» обязательств по кредитному договору и было предложено оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность.

На оставшуюся сумму задолженности ООО «Пицца Кинг» по кредитному соглашению в размере 1 386 788 рублей 96 копеек Советский районный суд г.Томска 29.11.2016 вынес решение о взыскании в пользу банка с ООО «Пицца Кинг», с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно с ООО «Пицца Кинг» задолженности по кредитному соглашению в размере 1 386 788 рублей 96 копеек, и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. 

Между ФИО3 и ООО «Гарантийный фонд Томской области» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о погашении задолженности №. По данному соглашению ФИО3 обязался погасить задолженность ответчика ООО «Пицца Кинг» перед ООО «Гарантийный фонд Томской области», возникшую в связи с уплатой последним за ООО «Пицца Кинг» в пользу банка по условиям кредитного соглашения денежных средств в сумме 470 764 рублей 61 копейки. Соглашение содержало график ежемесячных платежей. Также ответчик ФИО3 обязался в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ погашать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 764 рублей 61 копейки, начиная с 16.11.2016. 

28.12.2016 ФИО3 на счет истца была перечислена сумма в размере 20 000 рублей. В дальнейшем обязательства по возврату задолженности в соответствии с утвержденным соглашением графиком ответчиком ФИО3 не выполнялись.

На 16.10.2017 задолженность ответчика ФИО3 перед истцом составляет 490 138 рублей 83 копейки, в том числе: 450 764 рубля 61 копейка – задолженность по основному долгу; 39 374 рубля 22 копейки – задолженность по процентам на основании соглашения.

На 16.10.2017 задолженность ответчика ООО «Пицца Кинг» перед истцом составляет 450 764 рубля 61 копейка.

В судебном заседание представители истца ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления их уточнения.

Представитель истца ФИО1 указал на то, что ООО «Гарантийный фонд Томской области» в силу ст. 323 ГПК РФ перешли все права кредитора и он имеет право требовать взыскания денежных средств как с одного заемщика ООО «Пицца Кинг», так и со всех солидарных поручителей - ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Ответчик ФИО3, в том числе представитель ответчика ООО «Пицца Кинг» в лице директора в судебном заседании исковые требования признал, вместе с тем просил разрешить спор на усмотрение суда, поддержав позицию ответчика ФИО5 о признании заключенного им - ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, считал его также ничтожным. Дополнил, что 20 000 рублей им были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору за ООО «Пицца Кинг» как физическим лицом, не со счета организации ООО «Пицца Кинг». 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 67), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

От ответчика ФИО5 поступил в суд отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО5 исковые требования не признает, считает их необоснованными, незаконными, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 361, п.1 ст. 365, 363, 387, 382, 384, 431 ГК РФ. Указывает, что истец является поручителем, частично исполнившим обязательства должника по кредитному договору. В рассматриваемом случае общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению, поскольку действующим законодательством установлены специальные правила. В силу п.1 ст. 365, ст. 431 ГК РФ поручитель, исполнивший полностью или частично, обязательства должника вправе предъявить свои требования, связанные с таким исполнением (долг, проценты, убытки) только должнику, обязательство которого поручитель исполнил. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиками. В рамках каждого из указанных договором определен объем ответственности поручителя, поскольку иное не установлено договором, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Солидарными поручителями указанные лица не являлись. Учитывая, что Банк заключил с истцом и ответчиком самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, не став солидарно обязанными друг с другом, данные поручителя не являются солидарными. Поскольку исполнение поручителем, не являющимся солидарным с другими поручителями, обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным и безусловным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, постольку необходимо, чтобы основной кредитор уступил исполнившему обязательство поручителю права требования к остальным поручителям. Между тем, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками, по которому банк уступил бы истцу права требования к ответчикам в части обязательства по кредитному договору, не заключалось. Кроме того, ФИО5 самостоятельно исполнил обязательства перед Банком как поручитель. При этом, ФИО5, ФИО3, ФИО4 несли самостоятельную солидарную ответственность перед банком, истец – самостоятельную субсидиарную. Помимо этого, ФИО5 считает, что соглашение о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и истцом является ничтожной сделкой по смыслу ст. 166 ГК РФ, поскольку заключено в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными от суммы основного долга. В свою очередь, соглашения о переводе основного долга между сторонами не заключалось. Таким образом, ни в силу закона, ни в силу соглашения к истцу не перешли права кредитора по исполненному обязательству в отношении поручителей, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Пицца Кинг» заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил последнему заем в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 1825 дней, под 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ООО «Гарантийный фонд Томской области», договор поручительства № с ФИО3, договор поручительства № с ФИО4, договор поручительства № с ФИО5

Согласно п.1.1 договора поручительства № с ООО «Гарантийный фонд Томской области», поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора поручительства № установлено. что ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 рублей, что составляет 25,64% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель несет субсидиарную ответственность по долгам последнего, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 25,64% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом).

Согласно п.1.2 договора поручительства № с ФИО3, договора поручительства № с ФИО4, договор поручительства № с ФИО5, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. 

Пунктом 6.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарантийный фонд Томской области» предусмотрено, что к поручителю исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за должника по кредитному договору, договору займа), переходит право требования к должнику возмещения денежных средств в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование банка.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ООО «Пицца Кинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «...», ООО «Гарантийный фонд Томской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» с заемщика Общества с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг», с поручителя ФИО3 солидарно с заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг», с поручителя ФИО4 солидарно с заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг», с поручителя ФИО5 солидарно с заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг», с поручителя Общества с ограниченной ответственностью «...» солидарно с заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг» задолженность по кредитному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 788,96 руб., из которых:

- 1 188 579,11 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 176 711, 69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2016 по 28.11.2016;

- 15 398,02 руб. - неустойка по процентам за период с 13.02.2016 по 28.11.2016;

- 6 100,14 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13.02.2016 по 28.11.2016.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade), ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 764,61 руб. считать исполненным.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» с Общества с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг», с ФИО3 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг», с ФИО4 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг», с ФИО5 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг», с Общества с ограниченной ответственностью «...» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 133,94 руб.Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» из дохода местного бюджета государственную пошлину в размере 8 353,83 руб.».

Данное решение вступило в законную силу 04.04.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Советского районного суда г.Томска от 29.11.2016 установлено, а также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что ООО «Гарантийный фонд Томской области» перечислено на счет банка в погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 470 764 рубля 61 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантийный фонд Томской области» и ФИО3 заключено соглашение о погашении задолженности № по условиям которого ФИО3 в соответствии с п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение обязательств ООО «Пицца Кинг» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, признает наличие задолженности перед ООО «Гарантийный фонд Томской области» по состоянию на 15.11.2016 в размере 470 764 рублей 61 копейки. Задолженность возникла в результате исполнения поручителем – ООО «Гарантийный фонд Томской области» обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № перед кредитором – Банком ВТБ 24 (ПАО) нести ответственность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) за исполнение ООО «Пицца Кинг» обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ погашать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 764 рублей 61 копейки начиная с 16.11.2016.

28.12.2016 ФИО3 на счет истца была перечислена сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, из п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Из вышеприведенных норм права следует, что в том случае, если поручительство дано несколькими лицами, независимо друг от друга, по различным договорам поручительства, при предъявлении требований кредитором к какому-либо из таких поручителей правоотношений между ними не возникает. 

В частности, один из поручителей - ООО «Гарантийный фонд Томской области», давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи солидарным поручителем, удовлетворивший требование кредитора, не обладает правом регрессного требования к другим солидарным поручителям. 

Кроме того, пунктом 6.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к поручителю исполнившему обязательства по договору поручительства переходит право требования возмещения денежных средств в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование банка, к должнику, которым в настоящем деле является ООО «Пицца Кинг».

Довод истца о том, что субсидиарный поручитель ООО «Гарантийный фонд Томской области», исполнивший в полном объеме свои обязательства, приобретает все права кредитора, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания денежных средств как с одного заемщика ООО «Пицца Кинг», так и со всех солидарных поручителей - ФИО3, ФИО4, ФИО5 основан на неверном толковании нормы права – ст. 323 ГК РФ, поскольку данная статья регулирует права кредитора при солидарной обязанности, вместе с тем в настоящем споре истец взял на себя субсидиарную обязанность.

Из анализа положений ст. 321 - 323, 363, 365 ГК РФ следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Доказательств того, что ответчики брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО «Пицца Кинг» по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

ООО «Гарантийный фонд Томской области» (субсидиарный поручитель) и ответчики ФИО3. ФИО4, ФИО5 не являлись лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, в связи с чем, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В связи с чем, у ООО «Гарантийный фонд Томской области» отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с солидарных поручителей ФИО3. ФИО4, ФИО5, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков, являются необоснованными и удовлетворению в этой части не подлежат.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что сумма, выплаченная ООО «Гарантийный фонд Томской области» банку, с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности, должна быть взыскана в его пользу только с должника ООО «Пицца Кинг», в размере 450 764 рублей 61 копейки. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантийный фонд Томской области» и ФИО3 заключено соглашение о погашении задолженности №, по условиям которого ФИО3 признает наличие задолженности перед ООО «Гарантийный фонд Томской области» по состоянию на 15.11.2016 в размере 470 764 рублей 61 копейки. ФИО3 обязался в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ погашать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 764 рублей 61 копейки, начиная с 16.11.2016.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, учитывая то, что к ООО «Гарантийный фонд Томской области» не могло перейти право требования к другим поручителям, в том числе ФИО3, кроме того, соглашение о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными от суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания указанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности согласно статье 168 ГК РФ, поскольку распоряжение субъектом не принадлежащим ему правом не только не соответствует закону, но и посягает на публичные интересы, направленные на защиту абсолютного права собственника от правопритязаний всех иных лиц, а также на охраняемые законом интересы третьих лиц, которые должны быть защищены от возможности приобретения такого права.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО «Гарантийный фонд Томской области» к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 101 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Гарантийный фонд Томской области» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 7 707 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантированный фонд Томской области» денежную сумму в размере 450 764 рублей 61 копейки, уплаченную по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 707 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Копия верна

Судья: Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.