Судья фио Дело №10-2794/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

прокурора фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката Джелилова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джелилова Р.М. на приговор Щербинского районного суда адрес от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в «Яндекс такси», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислен со дня его прибытия к месту отбывания в исправительный центр.

Приговором разрешен гражданский иск адрес и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере (3 преступления).

Он же, (ФИО1) совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в суде первой инстанции ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М. просит приговор в отношении фио изменить и назначить его подзащитному наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Не оспаривая выводы суда о виновности фио, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания, обращая внимание на то, что преступления были совершены в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе болезнью близкого человека, в связи с чем, его подзащитному пришлось взять в долг крупную денежную сумму на операцию. При этом вернуть долг фио вовремя не смог, и решился совершить преступления, взяв кредиты в банках путем предоставления ложных сведений о своем месте работы и доходе. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел позицию представителей потерпевших, которые не просили о строгом наказании для фио. Указывает, что преступления фио совершены впервые, ранее к уголовной ответственности последний не привлекался. Суд не учел влияние назначенного фио наказания на условия жизни его семьи, в частности троих детей, двое из которых несовершеннолетние и один – студент дневного отделения, которые находятся на иждивении его подзащитного; поведение фио после совершения преступлений, который признал вину и способствовал расследованию дела, принимал меры к добровольному возмещению ущерба. Таким образом, фио не нуждается в столь суровом наказании, которое ему назначил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, а также исследовав по ходатайству защитника представленные медицинские документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного фио в совершении преступлений, за которые он осужден, участниками процесса не оспаривается, материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями самого фио, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые он подтвердил;

-показаниями представителя потерпевшего адрес ФИО2, согласно которым в ходе внутренней проверки установлено, что 02.04.2024 года, в клиентский центр Банка, расположенный по адресу: адрес для получения кредита обратился клиент Банка ФИО1, сообщив, что хочет получить кредит на сумму сумма. Работник Банка разъяснила ФИО1, что за сообщение ложных данных Банку предусмотрена уголовная ответственность и предложила заполнить заявку. ФИО1 при оформлении заявления на получение кредита сообщил работнику Банка свои паспортные данные, что не имеет иных кредитных обязательств, работает в ПАО «Мосэнерго», и его ежемесячный доход сумма. В тот же день ФИО1 был одобрен кредит на запрашиваемую им сумму. Часть денежных средств ФИО1 снял в банкомате, находящемся в клиентском центре. В последствие ФИО1, находясь в Махачкале, отказался от различных услуг банка. В ходе проведения проверки также было установлено, что ФИО1 взял аналогичным способом, по подложным документам кредиты в Сбербанке и Альфа-Банке;

-показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО3, из которых следует, что он является сотрудником управления безопасности ПАО «Сбербанк». В марте 2025 в ходе проверки был выявлен факт просрочки по оплатам потребительских кредитов со стороны клиента фио При этом было установлено, что в период времени с 1 апреля 2024 года по 3 апреля 2024 года ФИО1 было оформлено 4 кредита, из которых два кредита оформлены онлайн на покупку в интернет магазине ООО «Маркетплейс». При оформлении первых двух потребительских кредитов был предоставлен весь пакет документов: справка 2НДФЛ, сведения с места работы - ПАО «Мосэнерго», и сведения о доходе в сумме сумма. В мае 2024 года выплаты по кредитам были, а с июня начались просрочки. Через нотариуса было открыто исполнительное производство, но оно окончено, так как имущества у фио нет, но частично стали поступать оплаты;

-показаниями представителя потерпевшего адрес, согласно которым 02.04.2024 г. в дополнительный офис «Крылатское», который расположен по адресу: адрес, обратился ФИО1 для оформления кредита. ФИО1 предоставил сотруднику адрес паспортные данные на свое имя и справку о доходах, и суммах налога физического лица, в которой было указано, что ФИО1 работает в ПАО «Мосэнерго», ИНН 

<

***> и его доход с января по февраль 2024 г. составляет сумма После проведения проверки паспорта на имя фио и проведения идентификации паспорта с лицом клиента, был заключен кредитный договор №F0CRBM10240402016439, и последнему были предоставлены кредитные средства в сумме сумма, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Кредитный договор № F0CRBM10240402016439 был подписан путем подписания электронных документов простой электронной подписью. На телефонный номер фио - 7(928)-537-53-14, указанный в анкете, как контактный, для подтверждения операции подписания договора 02.04.2024 года в 18:48	(мск.), было направлено смс-сообщение следующего содержания:	фио, вам одобрен кредит. Для подписания договора перейдите по https://alfa.me/23iHg8» (статус сообщения «доставлено»). Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в Банке Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставления кредитного договора и информацию о направленных Банком кодах для оформления кредита. В связи с тем, что у фио имелась положительная кредитная история и то, что в системе Банка имеется Справка о доходах и суммах налога физического лица, последнему был предоставлен предодобренный кредит в сумме сумма: 11.04.2024 г. в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», через клиентскую сессию фио было принято вторичное предложение по кредитованию. 12.04.2024 г. специалист по доставке пластиковых карт фио доставил кредитную карту ФИО1 по адресу: адрес, где после проведения проверки паспорта на имя фио и проведения идентификации паспорта с лицом клиента на имя фио, был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта с доступным кредитным лимитом в сумме сумма Кредитный договор был подписан путем подписания Электронных документов Простой электронной подписью. На телефонный номер телефон, указанный в анкете ФИО1, как контактный, для подтверждения операции подписания договора 12.04.2024 года в 14:11 (мск.), было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код подписания ****. Даже сотрудникам банка» (статус условия сообщения «доставлено»). Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в Банке Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном применением Простой электронной подписи, содержащий предоставление кредитного договора и информацию о направленных Банком кодах для оформления кредита. Так как у фио имелась положительная кредитная история и то, что в системе Банка имеется Справка о доходах и суммах налога физического лица, последний оформил кредит через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» на сумму сумма: 16.05.2024 г. в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», через клиентскую сессию фио был оформлен кредитный договор №INSDAPSI602405160215 с кредитным лимитом в сумме сумма Кредитными денежными средствами ФИО1 воспользовался по своему усмотрению. Кредитный договор №INSDAPSI602405160215 был подписан путем подписания электронных документов Простой электронной подписью. На телефонный номер телефон 14, указанный в анкете ФИО1, как контактный, для подтверждения операции подписания договора 16.05.2024 года в 02:15 (мск.), было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код: 8308 для подтверждения заключения рассрочки. Никому его не передавайте.» (статус сообщения «доставлено»). Корректность процесса подписания договора подтверждает, имеющийся в Банке Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде C применением Простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставления кредитного договора и информацию о направленных Банком кодах для оформления кредита. Таким образом, адрес причинен материальный ущерб на сумму сумма. При этом, в первый раз ФИО1 представились заведомо ложные сведения, а в последующем он брал кредиты, без фактического предоставления информации в банк, так как в системе уже имелась вышеуказанная информация о доходе и заработной плате;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 2 апреля 2024 года, когда она находилась на рабочем месте, в клиентском центре адрес № 7 адрес, расположенном по адресу: адрес, примерно в 16 часов 00 минут в клиентский центр вошел мужчина, которым, как ей стало известно в ходе последующего общения, оказался ФИО1, что соответствовало предъявленному им паспорту гражданина РФ. В ходе общения ФИО1 пояснил, что хочет оформить потребительский кредит на сумму сумма, на что она уточнила у последнего, является ли он клиентом адрес, получив ответ, что он является клиентом данного банка с 2020 года, а также у него имеется соглашение о простой электронной подписи. Кроме того, он желает оформить дебетовую карту. После этого было подано заявление, которое заполнялось ею и ФИО1, а также заполнены и подписаны необходимые документы к договору № 91120677 от 02.04.2024 года, и ФИО1 была выдана дебетовая карта адрес. Также ФИО1 сказал, что ему нужен потребительский кредит, на что она пояснила, что для определения суммы кредита необходимо заполнить заявление о предоставлении потребительского кредита, где ему необходимо указать собственные ФИО, число месяц и год рождения, информацию, имеющуюся в паспорте гражданина РФ, регистрацию на адрес, а также сведения с места работы, адрес работы, месячный доход. При этом она пояснила ФИО1, что сведения должны соответствовать действительности. ФИО1 согласился предоставить вышеуказанные сведения, для отражения их в заявлении, после чего передал паспорт гражданина РФ на свое имя. Она сверила фотографию в паспорте с сидящем перед ней мужчиной, осмотрела печати, отраженные в паспорте. Затем она отсканировала паспорт, после чего, со слов фио внесла в заявление о выдаче кредита его ФИО; дату рождения и паспортные данные сведения о регистрации; сведения о документе, удостоверяющем личность; место работы - «Мосэнерго», расположенное по адресу: адрес; сведения о доходе в размере сумма, а также сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, номер мобильного телефона 

<

***>. После внесения вышеуказанной информации, она еще раз произнесла ее для проверки правильности внесенных в заявление данных, и задала вопрос ФИО1, соответствуют ли сведения, указанные в заявлении действительности, на что пояснил, что сведения указаны, верно. Затем, она сфотографировала фио, как требуется по правилам, и сообщила, что на его телефон телефон придет смс-сообщение с кодом, который нужно ввести для подписания документа цифровой подписью, что он и сделал, сообщив ей код, направленный ему в смс-сообщении. Далее, она отправила заявление в головной офис Банка на согласование на выдачу кредита. В тот же день пришло одобрение в выдаче кредита, она заполнила с ФИО1 документы к договору №91121666 от 02.04.2024 года на сумму сумма (в данную сумму входит потребительский кредит, а также плата по страховым продуктам). После оформления вышеуказанных продуктов, ФИО1 покинул отделение адрес, так как в банке отсутствует касса, и ФИО1 не мог обналичить кредитные денежные средства в банке. В данном случае денежные средства были перечислены с кредитного счета на сберегательный счет, открытый на имя фио, после чего у последнего появилась возможность воспользоваться вышеуказанными денежными средствами. Кроме того, при оформлении документов на выдачу кредита, ФИО1 подтвердил, что сведения о месте его работы и сумме доходов соответствуют действительности;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, согласно которым ему поступило поручение о проведении ОРМ по уголовному делу №12501450007000942, направленных на установление местонахождения фигуранта фио, в ходе проведения которых было установлено место проживания последнего по адресу: адрес. После этого, 12.08.2025 года ФИО1 был задержан по вышеуказанному адресу и доставлен в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения следственных действий с его участием;

-заявлением представителя потерпевшего фио от 27 марта 2025 года, о хищении денежных средств ФИО1, принадлежащих адрес;

-заявлением представителя потерпевшего ФИО3 от 27 марта 2025 года, о хищении денежных средств ФИО1, принадлежащих ПАО «Сбербанк»;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 8 августа 2025 года - документов клиента банка фио, полученных в рамках доследственной проверки из адрес, среди которых копии заявлений о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, о предоставлении расчетной (дебетовой) карты, о предоставлении потребительского кредита,, копия паспорта, фотоизображение, копия договора с указанием кредитного лимита, заявление о предоставлении дополнительных услуг, распоряжение клиента на перевод денежных средств, согласие, выписки по счету, выписка по кредиту, информация по счетам, из которых были установлены номер счета, с которого были похищены денежные средства, время операций;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 сентября 2025 года - документов, полученных из адрес, а именно: детализированной информации по договорам «общего файла», общего файла, копий документов договора №91121666 от 02.04.2024 года, выписки об открытии счетов, из которых были установлены номер счета, с которого были похищены денежные средства, время операций;

-ответом на запрос из ПАО «Мосэнерго» от 04.04.2025 г., согласно которому трудовые отношения с ФИО1 не заключались;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от 19 августа 2025 года, согласно которому следователем осмотрены документы, полученные от представителя ПАО «Сбербанк» - выписка из ЕГРЮЛ ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»; Устав ПАО «Сбербанк России»; Генеральная лицензия №1481; Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе; Сведения о трудовой деятельности; Справка о дохода, и суммах налога физического лица за 2024 год; Справка о доходах, и суммах налога физического лица за 2023 год; Форма поручения владельца счета от 1 апреля 2024 года; Заявление о предоставлении дополнительных услуг; Заявление-анкета на расчет кредитного потенциала; Заявление-анкета на получение потребительского кредита №35abd87d19c2ef6de52c8496difdb0b0 от 01.04.2025 года; Заявление-анкета на получение потребительского кредита № 530ef9ca6427449057b96294fa2e02ea от 01.04.2025 года; Заявление-анкета на получение потребительского кредита № 0005 0000000007469852572 от 3 апреля 2024 года; Заявление-анкета на получение потребительского кредита № 0005 0000000007469834014 от 03.04.2024 года; Кредитный договор по потребительскому кредиту на сумму сумма от 01.04.2024 года; Кредитный договор по потребительскому кредиту на сумму сумма от 02.04.2024 года; Кредитный договор по потребительскому кредиту на сумму сумма от 03.04.2024 года; Кредитный договор по потребительскому кредиту на сумму сумма от 03.04.2024 года), из которых были установлены номер счета, с которого были похищены денежные средства, время операций;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22 сентября 2025 года, а именно документов, полученных из ПАО «Сбербанк» -CD-R диска с банковскими выписками по счетам фио в ПАО «Сбербанк», выписка по открытым счетам, из которых были установлены номер счета, с которого были похищены денежные средства, время операций и иная информация;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 сентября 2025 года, согласно которому были осмотрены документы, полученные из адрес: CD-R диск с банковскими выписками по счетам фио в адрес, выписка по открытым счетам, Анкета-заявление на получение кредита наличными от имени ФИО1; Кредитный договор на сумму сумма; Отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью; График платежей; Фотоизображение ФИО1; Кредитный договор на сумму сумма; Расписка в получении банковской карты; Отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью; Кредитный договор на сумму сумма; График погашения задолженности по рассрочке; Согласие на обработку персональных данных; Отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью; Копия паспорта на имя фио; Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год на имя фио, от ПАО «МОСЭНЕРГО». Устав адрес.), из которых были установлены номер счета, с которого были похищены денежные средства, время операций и иная информация;

-протоколом обыска от 12 августа 2025 года по месту проживания фио по адресу: адрес, адрес, в ходе которого изъяты мобильные телефоны, документы адрес, договор услуг по доставке товара, товарный чек, полис страхования на имя фио; впоследствии они были осмотрены, при этом копия договора №91121666 от 02.04.2024 года признана вещественным доказательством, и приобщена к делу; другими доказательствами, исследованными судом.

Совокупность исследованных судом доказательств в отношении фио свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 3 УК РФ (3 преступления) и ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, а также лице их совершившим.

Данных о неверной оценке доказательств, наличии неустранимых сомнений в виновности фио, приговор не содержит, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенным судом в основу выводов о виновности осужденного фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей фио, фио, в письменных материалах уголовного дела и иных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификацию его действий, не имеется.

Положенных в основу приговора доказательств суду оказалось достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении фио

Оценивая показания фио, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения им преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверяет им, и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами стороны обвинения.

Суд также исключил самооговор фио, признав показания последнего достоверными, поскольку они также полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе осмотров, допросов, обыска, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств, судом установлено не было, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими должными лицами в пределах предоставленных им полномочий, с учетом процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых после ознакомления с ними расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Сведений о том, что на участников следственных действий, в том числе фио оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора фио

Уголовные дела были возбуждены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований, нарушений действующего уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний, совершенных ФИО1, с указанием времени, места и способа их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, принявшего его к производству и утверждено уполномоченным должностным лицом. При этом, нарушений при составлении обвинительного заключения, следователем не допущено, с учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Факт совершения фио 3-х мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищений денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которыми установлено, что ФИО1, не имея намерений и реальной возможности к исполнению договорных обязательств по кредитным договорам, представил кредиторам (сотрудникам банков) недостоверные (ложные) сведения о своем месте работе в ПАО «Мосэнерго», в котором не работал, и размере дохода, похитив денежные средства, и причинив своими преступными действиями ПАО «Сбербанк», адрес материальный ущерб в указанных представителями потерпевших суммах, в том числе, в крупном размере.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировал его действия по трем преступлениям по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Суд привел в приговоре мотивы принятого решения и обосновал наличие в действиях фио инкриминированных ему квалифицирующих признаков – в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований, как для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного, так и для прекращения уголовного дела.

Умысел ФИО1, направленный на обман при совершении мошенничеств в сфере кредитования заключался в представлении кредиторам заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, то есть о месте работы, доходах и финансовом положении.

Крупный размер ущерба определен судом на основании примечания к ст. 159.1 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия фио и неустановленного соучастника, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, при этом их действия были взаимосвязаны, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступлений, при этом, данные обстоятельства не отрицались самим ФИО1, сообщившим, как о своей роли в совершении преступлений, так и роли соучастника.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права фио на защиту в ходе судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. При этом данных о неполноте проведенного судебного следствия не имеется, поскольку представленных сторонами доказательств суду первой инстанции оказалось достаточно для вынесения итогового решения по делу. Кроме того, ни одна из сторон не возражала против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, приговор в отношении фио был постановлен только на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, всем доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка, и приведены мотивы, по которым суд квалифицировал действия осужденного по инкриминируемым преступлениям.

При назначении наказания ФИО1 суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также данные о личности фио

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении фио малолетнего ребенка паспортные данные.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание – его отношение к совершенным преступлениям; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья фио, страдающего рядом хронических заболеваний и членов его семьи; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, а также, что ФИО1 работает, предпринял попытки к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, а также данных о личности фио, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к последнему при назначении наказания ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, суд пришел к выводу о том, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Окончательное наказание ФИО1 было назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении фио, изменить.

В связи с внесением изменений в ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные работы применяются, не как альтернатива лишению свободы, а посредством прямого назначения, необходимо исключить из приговора указание на назначение фио наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом, несмотря на представленные и исследованные в судебном заседании медицинские документы, а также вышеперечисленные данные о личности осужденного и иные обстоятельства, установленные судом, оснований для смягчения наказания ФИО1 или назначении ему иного, более мягкого наказания, чем принудительные работы, в том числе в виде штрафа, либо условного наказания, судебная коллегия не находит, равно, как и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания были учтены все установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, и данный вид наказания – принудительные работы, является справедливым, гуманным и соразмерным содеянному.

Заявленный представителем потерпевшего адрес гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере сумма обосновано был удовлетворен судом на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и взыскан с осужденного фио

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы;

назначить ФИО1 за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: