Дело №1-590/23

(УИД 78RS0008-01-2023-005018-49)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при помощнике судьи Колесникове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Грушовеца О.С., представившего удостоверение 

№408 и ордер Н 0456920 б/н от 28.06.2023,

– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

_>;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что он (ФИО4) 

<

дата> в период с 22 часов 08 минут до 22 часов 49 минут, находясь в салоне автомобиля «

<

_>» («

<

_>»), государственный регистрационный знак 

<

№>, следующего по маршруту 

<

адрес>, обнаружил на заднем сидении данного автомобиля принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «реалми ГТ Нео2 5Г 8ГБ/128 ГБ», ИМЕЙ1: 

<

№>, ИМЕЙ2: 

<

№> («realme GT Neo2 5G 8GB/128 GB», IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№>) с чехлом, общей стоимостью 18 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Йота», защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. После чего, когда автомобиль подъехал и припарковался у 

<

адрес>, при выходе из указанного автомобиля, он (ФИО4), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, не сообщив водителю вышеуказанного автомобиля – ФИО2 о том, что обнаружил мобильный телефон потерпевшего, тайно похитил принадлежащий ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с примирением с последним, поскольку подсудимым был полностью возмещён причинённый ему вред, ФИО4 принёс ему (потерпевшему) свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому, он (ФИО1) не имеет, при этом последствия такого прекращения им осознаются.

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, при этом указали, что ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, причинённый инкриминируемым деянием вред потерпевшему возместил, принёс свои извинения, вину в инкриминируемом деянии признаёт в полном объёме, раскаивается.

При этом, подсудимый ФИО4 осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 обвиняется в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, возместил причинённый инкриминируемым деянием вред потерпевшему, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО4, по назначению в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнения сторон, требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-590/23 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, – отменить, после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– фотографию коробки от мобильного телефона (л.д.

<

№>), фотографию из приложения «Алиэкспресс» (л.д.

<

№>), фотографию из приложения «Убер Раша» (л.д.

<

№>), протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, составленный 

<

_> (

<

№>), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

– мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 по сохранной расписке от 

<

дата> (л.д. 

<

№>), – оставить по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанности ответственного хранения, после вступления данного постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО4, по назначению, в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений подсудимый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья