Судья Борисюк А.А. Дело № 22-3458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Калугиной Н.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В. 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Малашкова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Добрыниной И.М. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. 

<

адрес>, судимый:

- 6 мая 2020 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 мая 2020 года окончательно к 6 месяцам 3 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Нибараковой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Малашкова Д.П. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в д. 

<

адрес> 2 августа 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Добрынина И.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивирует это тем, что в нарушение статей 70, 71, 73 УК РФ оснований для сложения неотбытого реального наказания в виде обязательных работ по приговору от 6 мая 2020 года с наказанием по настоящему приговору в виде лишения свободы, которое определено отбывать условно с испытательным сроком, не имелось. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, новое преступление совершил через 3 месяца после осуждения за аналогичное преступление, наказание за которое ему было назначено не связанное с лишением свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем считает, что цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении реального наказания в виде лишения свободы. Просит исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осуждённому наказания определить колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из приговора и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 после совершения преступления прошёл курс лечения от алкогольной зависимости и продал принадлежащий ему автомобиль, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и желании вести законопослушный образ жизни. 

Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и при назначении наказания не учёл, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым дополнительно признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем смягчить назначенные ему основанное и дополнительное наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности достижения целей наказания ФИО1 при условном осуждении надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности и поведении виновного в период уголовного судопроизводства.

Ссылка государственного обвинителя Добрыниной И.М. на совершение осуждённым через непродолжительное время аналогичного преступления, как на обстоятельство, влияющие на наказание, не основана на законе, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны состава преступления, в совершении которого он признан виновным, поэтому в силу положений ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Между тем заслуживают внимание доводы прокурора о том, что в силу уголовного закона реальное и условное наказание должны исполняться самостоятельно. 

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ не учтено, что ФИО1 по приговору суда от 6 мая 2020 года осуждён к реальному отбытию наказания в виде обязательных работ, соответственно, оснований для сложения реального наказания в виде обязательных работ с наказанием по настоящему приговору в виде лишения свободы, которое определено отбывать условно с испытательным сроком, не имелось, что влечёт внесение в приговор соответствующих изменений. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наказание в виде обязательных работ по первому приговору ФИО1 отбыто полностью, оснований для самостоятельного исполнения приговора от 6 мая 2020 года в части основного наказания не имеется. 

При этом судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 УК РФ принято верное решение о присоединении дополнительного наказания, неотбытого по первому приговору. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы - до 5 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 5 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 6 мая 2020 года и окончательно назначить ФИО1 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей, указанных в приговоре суда. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Добрыниной И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова