№1-364/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 6 декабря 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никоновой Л.А., представившее удостоверение № 1116 и ордер № 7 от 26.07.2017,

представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: приговором 

<

данные изъяты> от 01.07.1999 по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22.02.2013 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25.07.2017 около 13:50 ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа с алкогольной продукцией и спрятал под свою одежду бутылку коньяка «Российская Золотая Выдержка» стоимостью 350 рублей 91 копейка, после чего попытался покинуть вышеуказанный магазин, не оплатив стоимость товара. Однако действия ФИО2 стали очевидны для окружающих и сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 правомерно потребовал от ФИО2 вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, в продолжение преступного умысла, в целях удержания при себе похищенного имущества, на требования Потерпевший №1 о возвращении товара, не отреагировал, а руководствуясь корыстными побуждениями, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья – умышленно со значительной силой толкнул Потерпевший №1 рукой в область грудной клетки, отчего потерпевший испытал физическую боль. Поскольку Потерпевший №1 продолжал преграждать ФИО2 путь, последний высказывая в нецензурной форме в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со значительной силой толкнул Потерпевший №1 локтем согнутой руки в область лица, отчего тот испытал физическую боль. 

Вместе с тем, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, преградив путь к выходу, задержал его непосредственно на месте преступления, вызвал сотрудников полиции. Похищенное у ФИО2 было изъято. 

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что своё присутствие 25.07.2017 в магазине не отрицает, но умысла на хищение у него не было. Вынес бутылку спиртного за кассовую зону, поскольку забыл оплатить товар. Насилия в отношении Потерпевший №1 не оказывал. О том, что произошло, ничего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также употреблял лекарственные средства. Тем не менее, о произошедшем сожалеет и раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает контролёром в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 25.07.2017 около 13:53 он увидел, что неизвестный мужчина, находясь у витрины с алкоголем, взял бутылку коньяка и спрятал её под одежду. Затем мужчина, как в настоящее время он знает – ФИО2, не оплатив спиртное, прошёл через кассовую зону и направился к выходу из магазина. Он окликнул ФИО2 и предложил оплатить товар, но тот не останавливаясь, попытался выйти из помещения. Тогда он вынужден был преградить ФИО2 путь. Тот с силой толкнул его в грудь и сказал, что платить не будет и возвращать товар тоже. Поскольку толчок был сильный, он ощутил боль в области груди. Он (Потерпевший №1) продолжал преграждать ему путь к выходу. ФИО2 отталкивал его, высказывая при этом угрозы применения к нему насилия, используя нецензурные выражения. Учитывая поведения ФИО2, он был вынужден вызвать полицию. ФИО2 в какой-то момент резко отмахнулся от него и попал локтевым сгибом правой руки в лицо, от чего он испытал физическую боль. Воспользовавшись тем, что на ФИО2 задралась футболка, он смог вытащить у него из-за пояса бутылку коньяка «Российская Золотая Выдержка», а через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудница магазина «

<

данные изъяты>» - Свидетель №1 подтвердила показания Потерпевший №1, поскольку была очевидицей того как ФИО2 пытался вынести из магазина бутылку коньяка, не оплатив его, а также того как он оказывал активное противодействие Потерпевший №1, который пытался пресечь его действия, направленные на хищение.

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) показал, что 25.07.2017 около 14:05 поступило сообщение о срабатывании «тревожной кнопки» в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружили мужчину, которого удерживал контролёр магазина Потерпевший №1. Мужчина – ФИО2, находился в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, требовал отпустить его, выражался нецензурной бранью. Со слов сотрудников магазина стало известно, что ФИО2 пытался похитить из магазина бутылку коньяка. При этом оказал контролёру активное сопротивление, применив к нему насилие. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Представитель АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 (ведущий специалист безопасности объектов АО «

<

данные изъяты>») показал, что 25.07.2017 около 14:30 ему позвонил контролёр магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> - Потерпевший №1. Он сообщил, что около 13:53 неизвестный мужчина пытался похитить из магазина бутылку коньяка «Российская Золотая Выдержка». Когда его пытались остановить, то мужчина оказал сопротивление и применил к Потерпевший №1 насилие. В итоге на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые задержали мужчину. Он (Потерпевший №2) в тот же день приехал в магазин, где была произведена инвентаризация. Установлено, что из магазина пытались похитить 1 бутылку коньяка «Российская золотая выдержка» объемом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей 91 копейка. Впоследствии он узнал, что коньяк пытался похитить ФИО2. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 12:05 до 14:01 25.07.2017, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, открыто, с применением физической силы похитил имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления – помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе осмотра были изъяты бутылка спиртного напитка «Российская Золотая Выдержка», объёмом 0,5 литра и диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения (л.д. 7-10).

Согласно справке, предоставленной потерпевшей стороной относительно стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО2, стоимость коньяка «Российская Золотая Выдержка» (без учёта НДС), составляет 350 рублей 91 копейка (л.д. 19). 

Эту же стоимость подтверждает товарная накладная от 01.07.2017 (л.д. 20-21).

В судебном заседании исследован протокол осмотра бутылки коньяка «Российская Золотая Выдержка», а также диска CD-R с записью с камеры наблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», на которой зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО2 пытался незаконно завладеть имуществом (л.д. 56-60). 

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Оценивая его действия, суд основывается на показаниях потерпевшего, который детально воспроизвёл обстоятельства совершенного преступления. С приведёнными показаниями Потерпевший №1 также согласуются и показания свидетеля Свидетель №1 – очевидицей действий подсудимого. Показания потерпевшего, и свидетеля воссоздают полную картину совершённого преступления. Кроме того, их показания объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписи, на которой зафиксированы действия подсудимого.

Анализ представленных доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО2 виновен именно в покушении на грабёж. Так, потерпевший Потерпевший №1, обнаружив неправомерные действия с его стороны, пытался им воспрепятствовать. Однако подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, столкнувшись с противодействием контролёра магазина, от своего намерения не отказался, похищенное имущество не отдавал и оказал активное сопротивление Потерпевший №1, сопряжённое применением насилия и угрозами его применения. При этом, корыстный умысел в действиях подсудимого, по мнению суда, очевиден. На это указывают конкретные действия ФИО2, направленные на удержание похищаемого имущества.

Факт применения насилия по отношению к Потерпевший №1, по мнению суда, является доказанным и сомнения у суда не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Как видно из совокупности доказательств, действия подсудимого отличались агрессивностью. Свои действия ФИО2 сопровождал высказываниями угроз применения насилия в адрес Потерпевший №1. Исходя из конкретных и демонстративных действий подсудимого, направленных на применение насилия, высказанные им угрозы применения насилия, однозначно свидетельствовали о готовности его применить, то есть об их реальности. В связи с этим, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака грабежа, совершённого с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании ФИО2 отрицал умысел, направленный на хищение имущества, но суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что его доводы являются надуманными и неубедительными, направленными на избежание ответственности за содеянное. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 2318 от 18.08.2017 ФИО2 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д. 69-71).

В связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО2 и его следует признать вменяемыми и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признаёт его раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ - условного наказания. 

Поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершённые в совершеннолетнем возрасте за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, являющееся тяжким, рецидив в его действиях является опасным, что влечёт, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ его помещение в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая требования ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления – не имеется. 

Определяя размер наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, а также принимает во внимание требования ч. 3 ст.66 УК РФ. 

Согласно подпункту 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства 3 300 рублей, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06.12.2017.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме 3300 рублей, затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства: стеклянную емкость с содержимым внутри с надписью «Российская Золотая Выдержка» объемом 0,5 литра – вернуть по принадлежности АО «

<

данные изъяты>» и в этой части считать приговор исполненным;

CD-R диск с видеозаписью из магазина АО «

<

данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев