ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 «сентября» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А., с участием государственных обвинителей Ахмеровой А.Р. и Кузиной Ю.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, работающего в АО «Кинельагропласт» в должности подсобного рабочего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, ФИО1, не позднее дата, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории адрес, передал через своего знакомого в личное пользование Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с неустановленным номером и расчетным счетом, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес на имя ФИО1, которую Потерпевший №1 с разрешения ФИО1 использовал в личных целях.

Потерпевший №1, не позднее дата, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории адрес, получив от ФИО1 разрешение на пользование переданной ему банковской картой, установил мобильное приложение «СбербанкОнлайн» на неустановленном сотовом телефоне, с неустановленной сим-картой, находящемся в пользовании Потерпевший №1, получив тем самым доступ к банковской карте, которую ему передал в личное пользование ФИО1, а также ко всем виртуальным банковским картам (расчетным счетам), оформленным на имя ФИО1 и находящимся в пользовании Потерпевший №1 с разрешения ФИО1

Таким образом, через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» с разрешения ФИО1, Потерпевший №1 использовал в личных целях виртуальные расчетные счета №№..., 40№... и 40№..., оформленные на имя ФИО1 и переданные для личного пользования, которыми пользовался в личных целях с разрешения ФИО1 через мобильное приложение «СбербанкОнлайн», установленное на неустановленном сотовом телефоне с неустановленной сим-картой, находящимся в пользовании Потерпевший №1

Далее, не позднее дата, более точная дата и время не установлены, у ФИО1, знавшего, что в личном пользовании Потерпевший №1 находятся расчетные счета, оформленные на его имя и осознавшего, что на данных расчетных счетах могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел *** похитить денежные средства последнего путем их перевода через мобильное приложение «СбербанкОнлайн», установленное на сотовом телефоне неустановленной марки с неустановленной сим-картой, находящимся в пользовании ФИО1 с виртуальных расчетных счетов, находящихся с разрешения последнего в личном пользовании Потерпевший №1 на банковскую карту №... с расчетным счетом №..., оформленную в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя ФИО1, после чего снять денежные средства через банкомат, используя указанную банковскую карту.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, находясь в неустановленном месте на территории адрес, осознавая, что на расчетных счетах, находящихся в пользовании Потерпевший №1, имеются денежные средства, принадлежащие последнему, действуя умышленно и ***, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, через мобильное приложение «СбербанкОнлайн», установленном на сотовом телефоне неустановленной марки с неустановленной сим-картой, находящимся в пользовании ФИО1, имея доступ ко всем своим счетам, в период времени с 18.28 час. 22.21 час. дата осуществил переводы денежных средств, а именно: в 18.28 час. в сумме 11 909 руб.; в 21.19 час. в сумме 13 500 руб.; в 21.27 час. в сумме 22 900 руб.; в 22.00 час. в сумме 1 600 руб. и 500 руб.; в 22.21 час. в сумме 2 200 руб., с виртуальных расчетных (банковских) счетов №№..., 40№..., 40№..., оформленных на имя ФИО1, находящихся с его разрешения в личном пользовании Потерпевший №1 на банковскую карту №..., с расчетным счетов №..., после чего, действуя согласно разработанному плану, находясь в неустановленном месте, передал указанную банковскую карту своему знакомому ФИО9, не подозревающему об истинных намерениях ФИО1, с просьбой снять денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк». ФИО9, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, в период с 21.21 час. по 22.56 час. дата осуществил снятие денежных средств, а именно: в 21.21 час. в сумме 11 800 руб.; в 21.22 час. в сумме 13 500 руб.; в 21.29 час. в сумме 22 900 руб.; в 22.15 час. в сумме 2 000 руб.; в 22.56 час. в сумме 2 400 руб., через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес, тем самым ФИО1 похитил данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 18.28 час. до 22.56 час. дата ФИО1 *** похитил с виртуальных расчетных (банковских) счетов №№..., 40№..., 40№... ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1, находящихся с разрешения последнего в личном пользовании Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 52 609 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился в своих личных корыстных интересах путем обналичивания в банкоматах ПАО «Сбербанк» на общую сумму 52 600 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 52 609 рублей.

Он же, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Так, не позднее дата, более точная дата и время не установлены, у ФИО1 возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, во исполнение которого, находясь в неустановленном месте на территории адрес, через банкомат ПАО «Сбербанк», используя банковскую карту №... с расчетным счетов №..., оформленную в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя ФИО1, совершил хищение денежных средств с виртуальных расчетных счетов №№..., 40№..., 40№..., оформленных на имя ФИО1, находящихся с разрешения последнего в личном пользовании Потерпевший №1 на общую сумму 52 609 рублей. 

После чего, ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, с целью сокрытия ранее совершенного преступления, осознавая, что своими умышленными действиями посягает на нормальную деятельность органов предварительного следствия и органов дознания по осуществлению уголовного преследования, обратился в ОП по адрес У МВД РФ по адрес, расположенный по адресу: адрес, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о краже, то есть *** хищении его имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, то есть сообщил о якобы совершенном тяжком преступлении, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, заведомо зная и реально осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, он предполагал, что правоохранительными органами будет проведена регистрация сообщения о преступлении, будет проведена проверка и принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Оперативным дежурным ОП по адрес У МВД РФ по адрес, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 в силу своих должностных обязанностей заявление о краже денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №... от дата, и последнему был выдан талон - уведомление. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-51, 192-194, т. 2 л.д. 178-180), согласно которым в начале октября 2023 года ФИО9 попросил его помочь оформить банковскую карту «Сбербанк МИР», так как у последнего с собой не было паспорта, а банковская карта нужна очень срочно, он согласился и в тот же день пошел в отделение «Сбербанка» на адрес, где оформил на себя карту и передал ФИО9 в пользование. Примерно в конце октября 2023 года через общих знакомых он познакомился с парнем по имени «Юра», который попросил оформить на себя банковскую карту банка «Сбербанк» и передать тому в пользование, он согласился и оформил на себя банковскую карту «Сбербанк МИР», после передал «Юре», на что последний обещал заплатить 5 000 рублей. После он привязал свой личный кабинет банка «Сбербанк» к абонентскому номеру 

<

***>, которым он пользовался параллельно. Все операции по банковским картам «Сбербанк» им мониторились через приложение «Сбербанк Онлайн». дата примерно в 20.00 час. он находился на работе по адресу: адрес, Ново – Садовая, адрес, корпус 170, где через приложение «Сбербанк Онлайн» увидел, что на банковской карте, которая находится в пользовании у «Юры» имеются денежные средства в размере 50 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на снятие данных денежных средств и оставить их себе, так как был недоволен, что «Юра» не заплатил обещанные 5 000 рублей. Он перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту, которую дал в пользование ФИО9, и попросил последнего снять данные денежные средства и передать ему, на что Константин согласился. Константин в тот же вечер снял с карты денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также 2 600 рублей, которые принадлежали ему. На следующий день ФИО9 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Вечером дата примерно в 23.00 час. к нему пришел «Юра» и стал спрашивать про деньги, которые тот положил на карту. На что он сказал, что ничего не знает, и что карта утеряна. После он пришел в ОП по адрес У МВД РФ по адрес дата и написал заявление о том, что у него похищена банковская карта, впоследствии с которой сняли денежные средства в размере 52 600 рублей. Данное заявление он написал собственноручно, и дал заведомо ложные показания, чтобы отвлечь от себя подозрения. В настоящий момент все банковские карты заблокированы, а также личный кабинет банка «Сбербанк Онлайн».

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74, 170-171, т. 2 л.д. 70-71), согласно которым в конце октября 2023 года через общих знакомых он познакомился с ФИО1, в ходе общения с которым он попросил оформить банковскую карту ПАО «Сбербанк» для личного пользования, а именно для совершения денежных переводов, так как на его банковской карте были ограниченные лимиты, а также некоторые счета были заблокированы. За оформление банковской карты он предложил 5 000 рублей, на что тот согласился. В конце октября - начале ноября 2023 года он получил от ФИО1 пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», и пообещал передать тому денежные средства спустя пару дней. Данной банковской картой он начал пользоваться в деятельности ИП. дата на данной банковской карте находились денежные средства в размере 50 000 рублей. В его сотовом телефоне установлен мобильный банк «Сбербанк Онлайн», а также данная банковская карта была привязана к его абонентскому номеру телефона. В этот же день дата в вечернее время ему на его сотовый телефон пришло смс-уведомление с банка о том, что с данной банковской карты были осуществлены переводы денежных средств на другую банковскую карту. Он сразу же зашел в мобильный банк, а именно в историю операций, где увидел, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в итоге были сняты денежные средства несколькими операциями в двух банкоматах на общую сумму 52 600 рублей. Примерно в 23 час. в этот же день он приехал к ФИО1 по адресу: адрес приезду он спросил о снятии данных денежных средств, на что ФИО1 ответил, что ничего об этом не знает. Денежные средства на данной банковской карте принадлежали ему, а также сама банковская карта находилась у него в пользовании. Снятие денежных средств были в банкоматах по адресу: адрес, и адрес. Кроме того пояснил, что примерно с 2022 года имеет ИП «Потерпевший №1», занимается перепродажей товара с «Валбериз». На карту, переданную ему ФИО1, переводили денежные средства покупатели за товар, который приобретали на «Валбериз», «Авито», «Инстаграмм». Примерно в течении трех дней на карте накопилось около 50 000 рублей. дата он видел, что на его карте через ПАО «Сбербанк онлайн» была сумма 50 000 рублей. Все денежные средства он всегда снимал через банкомат или переводил через «Криптовалюту». дата примерно в 20.21 час. пришло смс уведомление о том, что с его карты были сняты денежные средства в 20.21 час. на сумму 11 800 рублей, в 20.22 час. на сумму 13 500 рублей, в 20.29 час. на сумму 22900 рублей, в 21.56 час. на сумму 2400 рублей, в 21.15 час. на сумму 2000 рублей. В общей сложности ему был причинен ущерб на сумму 52 600 рублей. Ущерб ему был возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-13), согласно которым Потерпевший №1 знает примерно 3 года, который продает товары в интернете, а именно через «Валбериз» и «Авито». У Юры было много различных банковских карт, так как последний занимался продажей по интернету. На данные банковские карты поступают различные денежные средства от клиентов за продажу товара. дата примерно в 21.43 час. ему с карты ФИО3 Ч, №хххх3752 поступили денежные средства на сумму 28 500 рублей, которые ему перевел Потерпевший №1 в качестве возмещения долга. Также дата в 20.56 час. он переводил денежные средства в сумме 1 000 рублей по телефону 

<

***>. Данный номер был в пользовании Потерпевший №1 Юры. дата в 21.18 час. он совершал перевод в сумме 2200 рублей, которые переводил по тому же номеру телефона, в 21.59 час. еще раз переводил денежные средства в сумме 2200 рублей, по тому же номеру телефона. Все денежные средства были переведены на номер счета получателя хххх9528. Ему неизвестно, кому принадлежит данный счет, но он считал, что принадлежит Потерпевший №1 Юре.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу принадлежащих ему денежные средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» - дата в период времени с 20.21-21.46 час., материальный ущерб составил 50 000 рублей (т. 1 л.д. 37);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на 3-х листах (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена история операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №хххх3752, оформленная на ФИО1 (т. 1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк», оформленные на ФИО1 (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес (т. 2 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу адрес (т. 2 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен банк ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу адрес (т. 2 л.д 58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен опрос ФИО9 (т. 2 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен скриншоты переводов с телефона Свидетель №2, диск с выпиской ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 72-74).

Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, помимо указанных выше доказательств, повторное изложение которых отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому в ходе опроса ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства были им получены на банковскую карту путем оформления сторонним лицом кредита по согласию с ФИО1, после чего ФИО1 передал данную банковскую карту своему знакомому ФИО9, который по согласию ФИО1 снял данные денежные средства по средствам обналичивания в банкомате, данные денежные средства ФИО1 не принадлежат, в полицию обратился с заведомо ложным заявлением (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены копии материала проверки (т. 1 л.д 180-183).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 242-246), согласно которым ФИО1, является её сыном, последнего охарактеризовала с положительной стороны, сообщила о наличии у подсудимого ряда заболеваний. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетеля, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не свидетельствуют о невинности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как она не была очевидцем рассматриваемых событий, из содержания показаний указанного свидетеля усматриваются лишь данные характеризующие личность ФИО1, показания свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличает подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд за основу своих выводов принимает показания самого подсдуимого, данными им на стадии предварительного и судебного следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как совершение кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по ч. 2 ст. 306 УК РФ, - как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Квалифицирую действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него. 

О направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствует тот факт, что, изымая с корыстной целью денежные средства с банковского счета, находящегося в пользовании Потерпевший №1, ФИО1, осознавал, что действует ***, его действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО1 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку Федеральным законом от дата № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Потерпевший Потерпевший №1, являлся пользователем банковской карты, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, также как и мобильное приложение «СбербанкОнлайн», и как установлено судом, ФИО10 распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1, путем их перечисления со счетов с применением мобильного приложения «СбербанкОнлайн».

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему материальный ущерб в размере 52 609 рублей является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, стабильного заработка не имеет.

Вместе с тем, при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в датах совершения противоправных действий допущена явная техническая ошибка, в связи чем суд приходит к выводу о необходимости уточнения даты совершения преступления, поскольку это не является нарушением закона, не ухудшает положение подсудимого ФИО10 и не нарушает его право на защиту, как это указано в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не меняется существо предъявленного ФИО10 обвинения, а именно описание преступления с указанием даты, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд руководствуется п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», согласно которым объективная сторона заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц; судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории адрес совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего, заведомо зная и реально осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, осознавая, что своими умышленными действиями посягает на нормальную деятельность органов предварительного следствия и органов дознания по осуществлению уголовного преследования, обратился в ОП по адрес У МВД РФ по адрес, расположенный по адресу: адрес, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о краже, то есть *** хищении его имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, то есть сообщил о якобы совершенном тяжком преступлении, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» нашел свое подтверждение в суде, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступлений, не имеется.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, является гражданином РФ, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 107), состоит на учете в психоневрологическом диспансере с наличием психического расстройства – перинатального генеза (симптоматическая эпилепсия) с выраженной задержкой психического развития, гипердинамический синдром (т. 2 л.д. 109); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 111, 113), имеет среднее образование, работает в АО «Кинельагропласт» в должности подсобного рабочего, не женат, невоеннообязанный.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №... от дата и №... от дата, у ФИО1 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость и не было таковых в период относящийся ко времени совершения деяний, в совершении которых он подозревается. Диагностированные у него в прошлом выраженная задержка психического развития и гипердинамический синдром в течении жизни компенсировались, в настоящее время клинически не проявляется и на его вменяемости в отношении противоправных деяний не отражаются. Это подтверждается анамнестическими сведениями и представленными материалами дела, свидетельствующими о том, что он много лет за психиатрической помощью не обращается, социально адаптирован, получает среднее специальное образование, работает, имеет круг общения с налаженными межличностными отношениями, в представленных материалах отсутствуют указания на какие-либо странности в его поведении. Так же это подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, которое не выявило у подэкспертного психотических расстройств или деменции. Сведения об эпилепсии с редкими препадками по анамнезу без психотических расстройств и слабоумия на его вменяемости в отношении совершения деяний, в совершении которых он подозревается, не отражаются. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО1, мог в период, относящийся ко времени совершения деяний, в совершении которых он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему принудительному состоянию в настоящее время ФИО1 A.A в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д 34-37).

Указанные заключения комиссий экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведены комиссиями квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания на следствии, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, чистосердечное признание, положительные характеристики, в том числе данные свидетелем Свидетель №1, оказание помощи матери, малолетней сестре и престарелой бабушке.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное, полное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который претензий не имеет и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с учетом наличия источника дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому преступлению, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденного. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкциями ч. 2 ст. 306 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО1

При назначении наказания суд по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 306 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, чистосердечное признание, положительные характеристики, в том числе данные свидетелем Свидетель №1, оказание помощи матери, малолетней сестре и престарелой бабушке, добровольное, полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который претензий не имеет и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением и т.д., отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагая, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ, признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания ФИО1 по данным преступлениям ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наличие признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, а также потерпевшего оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон судом не установлено, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты и потерпевшего.

Кроме того, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №...-О, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Исследуя ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела, учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, в том числе, вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, посягая на нормальную деятельность органов предварительного следствия и органов дознания по осуществлению уголовного преследования, суд делает вывод, что предпринятые ФИО1 меры нельзя признать достаточными для заглаживания вреда от указанного преступления, в совершении которого он обвиняется, как уменьшающие его общественную опасность.

Констатируя наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, данные о его личности, предпринятых ФИО1 мер, направленных заглаживание вины, выраженных наличием смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных указанным преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда, не согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №... от дата и №... от дата, ФИО1 осознавал фактический характер и опасность своих действий, руководил ими, правильно воспринимал обстоятельства имеющие значение для дела. Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступлений, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, наличие у него образования, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель - УФК по адрес (ГУ МВД РФ по адрес), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 3670100, р/счет 40№..., Банк отделение Самара, БИК 013601205, КБК 18№..., КА (код администратора): 531, УИН: 188№..., назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору Октябрьского районного суда адрес от дата.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на 3-х листах; историю операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №хххх3752, оформленной на ФИО1; выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» №... с расчетными счетами №№..., №..., 408№..., №..., 40№..., оформленными на ФИО1; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №... с расчетным счетом №..., оформленным на ФИО1; опрос ФИО9; скриншоты чеков Свидетель №2; диск ПАО «Сбербанк» с информацией, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Мартынов