Дело № 1-232/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001566-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «03» июля 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.И., секретарем Волковой П.В., 

с участием государственных обвинителей - помощника и старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В., ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца ПП,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 и его защитника - адвоката Водопьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ., не судимого,

задержанного 28.10.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

28.10.2022 около 11 часов 56 минут ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии опьянения за рулем принадлежащего ФИО3 технически неисправного автомобиля «МАН (MAN) TGS 26 350 6X2-2 BL» регистрационный знак № 0, на котором в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения беговые дорожки шин левых колес (внешнего и внутреннего колеса) заднего моста и левого колеса подкатной оси имели неравномерный эксплуатационный износ, остаточная глубина рисунка протектора была меньше высоты индикаторов износа, а шины колес заднего моста и подкатной оси имели различный рисунок протектора и разные модели, припаркованного на территории автомобильной стоянки ЗАО «МАТЭП», расположенной у д. 8 лит. А по ул. Ленина в пос. Шушары в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, создав опасность, начал движение по территории вышеуказанной стоянки от места парковки в направлении от Автозаводского проезда к ул. Мира, при этом избрал скорость около 10-15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до стоящего впереди автомобиля «Фольксваген Транспортер (VOLKSWAGEN TRANSPORTER)» регистрационный знак № 0 и совершил на него наезд, после чего продолжил движение и на расстоянии около 184,0 от проезжей части ул. Ленина и 42,0 м от угла д. 8 лит. А по ул. Ленина совершил наезд на припаркованный автомобиль «УРАЛ 4320» регистрационный знак № 0. В результате наезда автомобиль «УРАЛ 4320» развернуло, и он левым бортом на расстоянии около 184,5 м от проезжей части ул. Ленина и 39,0 м от угла д. 8 лит. А по ул. Ленина совершил наезд на временное вспомогательное бытовое помещение, которое, сместившись, придавило пешехода П к кузову стоящего разукомплектованного транспортного средства. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П была причинена тупая сочетанная травма тела (туловища и левой нижней конечности): - травма туловища: переломы 2-7 ребер справа по линии, распространяющейся от линии, расположенной в 4 см кнаружи от лопаточной (сверху), до линии, расположенной в 3 см кнутри от нее (снизу), 2-7 ребер слева по линии, распространяющейся от лопаточной (сверху) до линии, расположенной в 3 см кнаружи от околопозвоночной (снизу); 2-6 ребер справа по линии, распространяющейся от линии, расположенной в 2 см кпереди от средней подмышечной (сверху), до линии, расположенной в 3 см кзади от нее (снизу); 2-7 ребер слева по линии, распространяющейся от линии, расположенной в 4 см кзади от передней подмышечной (сверху) до линии, расположенной в 3 см кзади от средней подмышечной (снизу); кровоизлияния в корни легких, ушибы (очаги геморрагической деструкции) легких, разрывы легких, кровоизлияние в венечную связку печени, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди и живота, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; кровоподтек передней поверхности груди; - травма левой нижней конечности: кровоподтек и ссадины (2) левого бедра. Все повреждения, составляющие установленную у П тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени, по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга, согласно п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», должны оцениваться в совокупности, включают в себя повреждения, сами по себе являющиеся опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила 00.00.0000 не позднее 12 часов 24 минут на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Вывод подтвержден наличием данной травмы, ее прижизненным характером. Таким образом, между установленной на трупе П тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), п.п. 5.1, 5.5 Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.п. 4.5.6, 4.5.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.3 – «Водитель транспортного средства обязан:»;

п. 2.3.1 – «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…»;

п. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п. 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11 Основных положений – «Запрещается эксплуатация: - автомобилей… если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств…»;

п. 5.1 Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» – «…Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа), составляет не более: …для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм»;

п. 5.5 Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» – «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины»;

п. 4.5.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» – «Шина считается непригодной к эксплуатации при: …появлении одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени износа, который соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин)…»;

п. 4.5.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» – «Не допускаются: …установка на одну ось КТС шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и не зимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- из показаний потерпевшей ПП в судебном заседании следует, что она состояла в фактически брачных отношениях с П, который отправился за покупкой деталей для автомобиля. От С1 узнала о смерти П, в связи с чем прибыла на место происшествия, где увидела тело П с повреждениями. Уточнила, что ей подсудимым были возмещены расходы на погребение, а также принесены извинения;

- из показаний свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в суде в целом следует, что 00.00.0000 около 11 часов 46 минут он вместе со своим другом П приехал на территорию автостоянки . в ... за деталями для грузового автомобиля. Он (С1) шел вдоль вагончика, а П шел позади на расстоянии около одного метра, при этом справа от них стоял разукомплектованный грузовой автомобиль. Он (С1) успел пройти между вагончиком и разукомплектованным грузовым автомобилем, и в тот момент, когда П еще находился между ними, внезапно 00.00.0000 около 11 часов 56 минут он (С1) услышал громкий скрежет. Обернувшись, увидел, что П зажат между вагончиком и разукомплектованным грузовым автомобилем, и не подает признаков жизни. Находившиеся на территории стоянки люди вызвали экстренные службы, после чего, чтобы освободить П, он (С1) с помощью других людей сначала отодвинули автомобиль «УРАЛ 4320», а затем и вагончик, освободив П Позднее он (С1) узнал, что водитель грузового автомобиля «MAN» ФИО2 при маневрировании по территории стоянки совершил наезд на автомобили «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и автомобиль «УРАЛ 4320», который наехал на «вагончик», сместившийся назад и прижавший П к кузову разукомплектованного автомобиля. Он (С1) видел водителя автомобиля «MAN» ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 127-129);

- из показаний свидетеля С6 в судебном заседании, являющейся матерью подсудимого, следует, что, когда подсудимый находился в Санкт-Петербурге по работе на грузовом автомобиле 00.00.0000, она ему по телефону сообщила, что его (ФИО2) сына избил отчим. В последующем ФИО2 ей позвонил, сообщив о совершенном им ДТП в состоянии алкогольного опьянения;

- из показаний свидетеля С2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда 00.00.0000 около 11 часов 50 минут он находился на работе на территории автомобильной стоянки . в ..., в рабочее бытовое помещение зашли двое мужчин, которым были необходимы запчасти для грузового автомобиля, которых он попросил подождать на улице, так как был занят другим клиентом. Двое мужчин вышли на улицу и около 11 часов 56 минут он (С2) с улицы услышал мужские крики, после чего вышел на улицу, где увидел, что стоящее впереди вспомогательное бытовое помещение, которое до этого было нормально расположено, сместилось и практически вплотную было прижато к разукомплектованному грузовому автомобилю без регистрационного знака, состоящему из рамы и платформы кузова, при этом между ними зажатым находилось тело одного из мужчин, заходивших до этого, а второй мужчина стоял рядом. Он (С2) не сразу понял, что произошло, но оценил, что мужчину, который зажат между грузовым автомобилем и бытовым помещением, необходимо извлечь. При этом обратил свое внимание на то, что вплотную к бытовому помещению стоит автомобиль «Урал», который ранее в течение 1-2 месяцев находился на расстоянии около 0,8 м до него. Кроме того, увидел грузовой автомобиль «MAN» регистрационный знак № 0 с повреждениями передней части кабины, который стоял посередине стоянки. Когда он (С2) подбежал к пострадавшему мужчине, который был без сознания, признаков жизни не подавал, а тело было сильно зажато, и извлечь его просто так было невозможно. Он (С2) со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, вызвав экстренные службы. Другие случайные очевидцы происшествия остановили проезжавший мимо трактор, который переместил назад автомобиль «Урал» и бытовое помещение, после чего тело пострадавшего без движения упало на землю. Кто-то из находившихся на месте мужчин проверил пульс пострадавшего, который не прощупывался. Далее на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, после чего врачи констатировали смерть пострадавшего. На месте происшествия он (С2) также видел мужчину-водителя автомобиля «MAN», которых находился в состоянии алкогольного опьянения. От одного из мужчин, который находился на месте происшествия, ему (С2) стало известно, что водитель автомобиля «MAN» начал движение с места парковки и совершил наезд на стоящие автомобили «Фольксваген Транспортер» и «Урал», после чего последний наехал на бытовое помещение, которое от удара сместилось и прижало к разукомплектованному грузовому автомобилю пострадавшего мужчину (т. 1 л.д. 136-137);

- показаниями свидетеля С3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-140), в целом аналогичными показаниям свидетеля С2 о нахождении 00.00.0000 около 11 часов 56 минут на территории автомобильной стоянки .» в ... и обнаружении прижатого мужчины к раме разукомплектованного грузового автомобиля без признаков жизни (т. 1 л.д. 139-140);

- из показаний свидетеля С4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является собственником грузового автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL» регистрационный знак № 0, который по договору аренды от 00.00.0000 был передан ФИО4 в исправном состоянии. 00.00.0000 он (С4) узнал, что на территории стоянки . в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL» регистрационный знак № 0 под управлением водителя ФИО2, в результате которого погиб человек. В этот же день он (С4), приехав на место происшествия, от С узнал, что тот попросил ФИО4 переставить автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL». ФИО2 начал движение со скоростью около 10-15 км/ч и совершил наезд на автомобили «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и «УРАЛ», а последний от удара сместился назад и наехал на «вагон-бытовку», также сместившуюся назад и прижавшую к кузову разукомплектованного транспортного средства мужчину-пешехода, который скончался (т. 1 л.д. 142-146);

- из показаний свидетеля С5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «.», которое занимается, в том числе ремонтом буровой техники. Летом 2022 года он взял в ремонт автомобиль «УРАЛ 4320» регистрационный знак № 0, принадлежащий ЗАО «.». В сентябре 2022 года указанный автомобиль, который был не на ходу, при помощи жесткой сцепки был перемещен на территорию автомобильной стоянки .» для капитального ремонта двигателя, которую должны были проводить самозанятые автомастера, и был поставлен на расстоянии около 0,5 м справа от бытового помещения. 00.00.0000 вечером он (С5) узнал, что на территории стоянки произошло ДТП, грузовой автомобиль «MAN» совершил наезд на стоящий автомобиль «Урал 4320», который от удара сместился и совершил наезд на бытовое помещение, которое в свою очередь также от удара сместилось и прижало находившегося за ним мужчину к раме разукомплектованного грузового автомобиля. Спустя некоторое время он (С5) прибыл на место происшествия, где увидел водителя автомобиля «MAN», который совершил ДТП и тот находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 151-152);

- из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 около 11 часов 00 минут он приехал на автомобиле «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» регистрационный знак № 0 на территорию стоянки .» по адресу: Санкт-Петербург, ... лит. А, где увидел припаркованный автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL» регистрационный знак № 0, мешающий подъезду к его месту остановки. Он (С) постучал в кабину, откуда выглянул водитель, которого он попросил переставить автомобиль, мешающий проезду. Около 11 часов 56 минут мужчина-водитель запустил двигатель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL», начал движение, совершив наезд на стоящий впереди автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», и далее, продолжив движение, совершил наезд на припаркованный автомобиль «УРАЛ», который сместился назад и наехал на «вагон-бытовку», также сместившуюся от удара назад. Он (С) со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, вызвав сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Затем, подойдя к кабине автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL», он (С) увидел там водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут к нему (С) и другим случайным очевидцам ДТП подошел мужчина, который сообщил, что в момент ДТП между «вагоном-бытовкой» и кузовом разукомплектованного транспортного средства зажало мужчину, который там находился. Он (С) еще раз позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь пострадавшему (т. 1 л.д. 131-132);

- из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 00.00.0000 около 11 часов 56 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащим С4 технически неисправном (шины имели неравномерный износ, различный рисунок протектора и разные модели) автомобиле «МАН (MAN) TGS 26 350 6X2-2 BL» регистрационный знак № 0, который был припаркован на территории .» у ... лит. А по ... в ... в .... Накануне после рейса он (ФИО2) употреблял крепкие алкогольные напитки, находясь в кабине автомобиля, так как ехать никуда не собирался. В указанное время в водительскую дверь кабины автомобиля постучал мужчина, который попросил перепарковать автомобиль, пригрозив вызвать сотрудников ГИБДД. Он (ФИО2) испугался, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории вышеуказанной стоянки со скоростью около 10-15 км/ч, не выдержал боковой интервал до стоящего впереди автомобиля «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак № 0 и совершил на него наезд, после чего, продолжив движение, совершил наезд на припаркованные автомобиль «УРАЛ 4320» регистрационный знак № 0, который в результате наезда развернуло, и он левым бортом совершил наезд на временное бытовое помещение, которое, сместившись, придавило пешехода П к кузову стоящего разукомплектованного транспортного средства. В результате ДТП пешеход П получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 173-176, 182-185, 222-224, т. 2 л.д. 38-41);

- в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 установлено место ДТП, которое расположено на территории стоянки ... по адресу: Санкт-Петербург, ...н, ... лит. «А», зафиксированы параметры территории стоянки, конечное положение на указанной территории автомобилей «МАН (MAN) TGS 26 350 6X2-2 BL» регистрационный знак № 0, «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак № 0 и «УРАЛ 4320» регистрационный знак В № 0, их техническое состояние и внешние повреждения, направление движения автомобиля «МАН (MAN) TGS 26 350 6X2-2 BL» по территории стоянки ЗАО «МАТЭП» от ...а к ..., а также место наезда автомобиля «МАН (MAN) TGS 26 350 6X2-2 BL» на автомобиль «УРАЛ 4320» на расстоянии около 184,0 от проезжей части ... и 42,0 м от угла ... лит. А по ... в ... и место наезда автомобиля «УРАЛ 4320» на временное вспомогательное бытовое помещение на расстоянии около 184,5 м от проезжей части ... и 39,0 м от угла ... лит. А по ... зафиксировано месторасположение трупа П между временным вспомогательным бытовым помещением и разукомплектованным транспортным средством, о чем составлен протокол с приложением (т. 1 л.д. 15-22, 23, 24-31, 32-58);

- в ходе выемки у С4 изъят автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL» регистрационный знак № 0, идентификационный номер (VIN): № 0 (т. 1 л.д. 71-73, 74-75), который осмотрен в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-78, 79-81), одновременно установлены внешние повреждения на данном автомобиле, который признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 82-83);

- 00.00.0000 в 13 часов 05 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «МАН (MAN) TGS 26 350 6X2-2 BL» регистрационный знак № 0, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 87);

- актом 78 20 № 0, составленным сотрудником ГИБДД от 00.00.0000, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0 от 00.00.0000 у ФИО2 00.00.0000 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 88, 89, 91);

- в ходе предварительного следствия осмотрен предоставленный ООО «.» (т. 1 л.д. 102) диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных стационарно на фасаде здания и направленной на территорию стоянки ...» в .... На видеозаписях зафиксировано, как стоящий в месте парковки автомобиль «МАН (MAN) TGS 26 350 6X2-2 BL» регистрационный знак № 0 под управлением водителя ФИО2 возобновляет движение по территории данной стоянки, 00.00.0000 в 11 часов 56 минут совершает наезд на стоящий впереди автомобиль «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак № 0, после чего продолжает движение и совершает наезд на припаркованный автомобиль «УРАЛ 4320» регистрационный знак № 0, который от удара разворачивает, и он левым бортом совершает наезд на временное вспомогательное бытовое помещение, которое смещается назад (т. 1 л.д. 158-161), при этом указанный диск признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 162-163);

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что у П установлена тупая сочетанная травма тела (туловища и левой нижней конечности): - травма туловища: переломы 2-7 ребер справа по линии, распространяющейся от линии, расположенной в 4 см кнаружи от лопаточной (сверху), до линии, расположенной в 3 см кнутри от нее (снизу), 2-7 ребер слева по линии, распространяющейся от лопаточной (сверху) до линии, расположенной в 3 см кнаружи от околопозвоночной (снизу); 2-6 ребер справа по линии, распространяющейся от линии, расположенной в 2 см кпереди от средней подмышечной (сверху), до линии, расположенной в 3 см кзади от нее (снизу); 2-7 ребер слева по линии, распространяющейся от линии, расположенной в 4 см кзади от передней подмышечной (сверху) до линии, расположенной в 3 см кзади от средней подмышечной (снизу); кровоизлияния в корни легких, ушибы (очаги геморрагической деструкции) легких, разрывы легких, кровоизлияние в венечную связку печени, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди и живота, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; кровоподтек передней поверхности груди; - травма левой нижней конечности: кровоподтек и ссадины (2) левого бедра. Все повреждения, составляющие установленную тупую сочетанную травму тела, образовались по механизму тупой травмы (удар, удар с элементами трения, удара с элементами сдавления), что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков, в том числе с расположенными на их фоне ссадинами, наличием обширных кровоизлияний в мягкие ткани соответственно противоположным поверхностям туловища поверхностей туловища в сочетании с конструкционным (образовавшимся на отдалении от места приложения травмирующей силы) характером множественных двусторонних переломов ребер, закрытым характером повреждений костей скелета и внутренних органов. Множественность и массивность повреждений, составляющих установленную у П тупую сочетанную травму тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, расположение повреждений на разных уровнях и плоскостях тела в сочетании с обозначенным выше механизмом их образования не исключают возможности образования данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000. В момент образования установленной тупой сочетанной травмы тела П мог быть обращен к вспомогательному бытовому помещению как передней, так и задней поверхностью тела, кузову разукомплектованного транспортного средства – как задней, так и передней поверхностью тела соответственно, на что указывает расположение обширных кровоизлияний в мягкие ткани туловища соответственно передней и задней его поверхностям. Все повреждения, составляющие установленную у П тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени, по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга, должны оцениваться в совокупности, включают в себя повреждения, сами по себе являющиеся опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Вывод подтвержден наличием данной травмы, ее прижизненным характером. Таким образом, между установленной на трупе П тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 230-233);

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL» регистрационный знак № 0 находятся в действующем состоянии, каких-либо неисправностей, влияющих на работоспособность рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля не обнаружено. При осмотре беговых дорожек шин левых колес (внешнего и внутреннего колеса) заднего моста, и левого колеса подкатной оси с учетом требований раздела 5.5 (Методы проверки шин и колес) Межгосударственного стандарта Колесные транспортные средства (ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки) установлено, что беговые дорожки указанных шин колес автомобиля имеют неравномерный эксплуатационный износ, а остаточная глубина рисунка протектора меньше высоты индикаторов износа, местами полностью отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 4.5.6 ГОСТ 33997-2016 (Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки) и является условием при котором шина считается непригодной к эксплуатации, а так же не соответствует требованиям пункта 5.1 «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства». Установленные на автомобиле шины колес заднего моста ТС имеют различный рисунок протектора, разные модели, а шины подкатной оси - различный рисунок протектора, разные модели, что в соответствии с требованиям пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства: п. 5.5 «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины». А в соответствии с пунктом 4.5.7 ГОСТ 33997-2016 (Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки) не допускается установку на одну ось КТС (колесного транспортного средства) шин разной размерности, рисунком протектора, зимних и не зимних(т. 2 л.д. 6-12);

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также должен был соблюдать необходимый боковой интервал до стоящих ТС, обеспечивающий безопасность движения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL» ФИО2 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ (т. 2 л.д. 21-23).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевшая ПП, подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Водопьянов В.А. указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей ПП, свидетелей С1, С, С2, С3, С4, С5, С6, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, не оспариваются стороной защиты, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать подсудимого. Свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, а также полностью согласуются с материалами дела.

Осмотр места происшествия произведен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе в присутствии двух понятых, ФИО2, а также специалиста, которым разъяснены порядок проводимого действия, процессуальные права, подробно описаны действия в порядке, в каком они производились, обстоятельства, выявленные при их производстве, имеющие значение для настоящего дела, при этом правильность составления протокола и схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждена наличием подписей участвующих лиц в данных документах, отсутствием замечаний при их составлении, а также фототаблицей, протокол полностью соответствует положениям ст.ст. 166, 177 УПК РФ, не оспаривается участниками процесса, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется и данный протокол признается судом допустимым доказательством.

Автотехнические судебные экспертизы проведены экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющими высшее техническое образование, достаточный стаж работы по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании внимательного изучения представленных материалов с учетом методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы. Заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем судом признаются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Заключением судебно-медицинского эксперта определено количество, локализация, механизм образования причиненных потерпевшему П телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы, а также экспертным путем установлена возможность получения вышеуказанных телесных повреждений П при дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000, что полностью соответствует материалам уголовного дела. Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение судебно-медицинского эксперта признается судом доказательством по уголовному делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, у суда не имеется.

Полученные на основании запроса следователя от ООО «. диск с видеозаписью осмотрен в ходе предварительного следствия, признан вещественным доказательством, его содержание не оспаривается участниками процесса, при этом данная видеозапись согласуется с материалами уголовного дела, в связи с чем суд доверяет данному доказательству.

Признательные показания ФИО2 являются последовательными, даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, подтверждены им в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет его показаниям, не усматривая оснований для самооговора.

Совершение актуального преступления в состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 00.00.0000 установлено как в результате освидетельствования сотрудником ГИБДД, так и в результате медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом, при этом нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в актуальный период подтверждается и показаниями свидетелей С1, С, С2, С5, видившими подсудимого непосредственно на месте происшествия, показаниями свидетеля С6, которой подсудимый сообщил о совершении происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями самого подсудимого.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать безусловный вывод, что 00.00.0000 ФИО2, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля «МАН» на территории автомобильной стоянки ... совершил наезд на припаркованный автомобиль «УРАЛ 4320», который развернуло и он совершил наезд на временное вспомогательное бытовое помещение, которое, сместившись, придавило пешехода П, от чего последний умер на месте происшествия, при этом своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), п.п. 5.1, 5.5 Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.п. 4.5.6, 4.5.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушение ФИО2 названных требований Правил дорожного движения РФ и привели к последствиям в виде смерти П по неосторожности.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был убедиться в безопасности движения.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность предотвратить указанное ДТП при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД РФ. Наличие возможности своевременно обнаружить момент опасности водителем ФИО2, а также выполнить требования ПДД РФ и избежать наезда на автомобиль «УРАЛ 4320», который был неподвижен и придавил пешехода П, нашли свое подтверждение в судебном заседании, его вина к наступившим последствиям характеризуется неосторожным отношением.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств судом установлена.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом оно совершено ФИО2 в состоянии опьянения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

По уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом ПП заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также потерпевшей и гражданским истцом ПП1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Потерпевшая и гражданский истец ПП, выступившая от своего имени и от имени потерпевшей и гражданского истца ПП1, в судебном заседании требования гражданских исков просила удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования гражданских исков потерпевших являются обоснованными.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 и его защитник - адвокат Водопьянов В.А., не оспаривая право потерпевших на подачу иска, полагали необходимым снизить требуемую сумму, считая ее завышенной.

При разрешении гражданских исков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, явяющимся источником повышенной опасности, принадлежащим С4

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и необходимые для безусловного разрешения гражданских исков сведения о гражданской ответственности транспортного средства, о владельце транспортного средства и основаниях его приобретения, что невозможно устранить и восполнить без отложения судебного разбирательства, суд лишен возможности определить суммы, требуемые в качестве компенсации морального вреда, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшими ПП и ПП1 право на удовлетворение гражданских исков в части компенсации морального вреда и передает вопрос о размерах их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, добровольное возмещение расходов на погребение П, наличие на иждивении малолетнего ребенка 00.00.0000 г.р.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, по которому характеризуется положительно, фактически работает и получает доход, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, принимал участие в благотворительности в воскресной школе, по прежнему месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, не судим, возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний и его близких, в том числе матери подсудимого С6, а также положительные характеристики подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление по неосторожности в сфере безопасности дорожного движения, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления справедливости наказание ФИО2, за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также у суда не имеется оснований для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО2, также не имеется.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселения, поскольку им совершено преступление по неосторожности, при этом оснований для назначения ему для отбытия наказания исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2, его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, до вступлению приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с учетом задержания с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Признать за гражданскими истцами ПП и ПП1, каждой, право на удовлетворение гражданских исков к ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия, взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями ДТП – продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL» регистрационный знак № 0 оставить законному владельцу С4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденым ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Басков